Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3706/2021[88-4701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-006689-25 по иску Мантики Анны Борисовны к Никоновой Ирине Анатольевне, Никонову Виталию Игоревичу, Балахоновой Юлии Михайловне, Мартенс Ульяне Анатольевне о выселении

по кассационной жалобе представителя Никоновой И.А. - Кондратьева Я.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мантика А.Б. обратилась в суд с иском к Никоновой И.А, Никонову В.И, Балахоновой Ю.М, Мартенс У.А, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения квартиры N

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". В указанном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики. Письменного согласия на вселение указанных лиц она не давала, требование о добровольном выселении ответчики не исполняют.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никоновой И.А. - Кондратьев Я.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Кассатор указывает, что вселение Никоновой И.А. и членов ее семьи осуществлялось на законных основаниях. Так, был осуществлен переезд ответчиков из комнат N в сформированную двухкомнатную квартиру N в связи с начавшейся реконструкцией здания. Обращает внимание, что переселение ответчиков в квартиру N могло быть осуществлено исключительно в рамках социального найма, взамен ранее представленных комнат.

Мантика А.Б. на кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никонова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "Новосибхлеб". С ДД.ММ.ГГГГ Никонова И.А. зарегистрирована по месту жительства в общежитии по "адрес" и была заселена в составе двух человек с дочерью в комнату N, в которой проживали до 2002 года. Впоследствии у Никоновой И.А. родился сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года Никонова И.А. с семьей в составе трех человек переселилась в комнаты N. С 1 февраля 2007 г. на период реконструкции переселилась с семьей в сформированную в результате реконструкции двухкомнатную квартиру N (бывшие комнаты N), где и проживает по настоящее время.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-2654/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. за Никоновой И.А, Балахоновой Ю.М, действующей в своих интересах и в интересах Мартенс У.А, Никоновым В.И. признано право пользования жилыми помещениями - комнатами N на основании договора социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4090/2018 от 6 августа 2018 г. за Мантика А.Б. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную "адрес"

Мантика А.Б, как собственник спорного жилого помещения, направляла ответчикам требование и просила выселиться из квартиры в добровольном порядке, но данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 30, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в 2007 году были вселены в спорную квартиру временно - на период реконструкции здания, которая в настоящее время завершена, без согласия наймодателя. Доказательства законности вселения ответчиков в квартиру N по "адрес" при рассмотрении дела не представлены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что собственником спорной квартиры является Мантика А.Б, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением судам не представлено, согласия наймодателя (собственника) спорной квартиры Мантика А.Б. на вселение ответчики не получали, в указанной квартире зарегистрированы не были, вселение носило временный характер.

Довод кассатора о нарушении должностными лицами порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии - квартиры "адрес", не является основанием отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не нашла подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, что переселение семьи Никоновой в квартиру N произошло с сохранением права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что спорной квартирой ответчики владеют открыто и непрерывно длительное время, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка. Выполнение обязанности по оплате за пользование жилым помещением ответчиками не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Доводы кассатора в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никоновой И.А. - Кондратьева Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи