Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3708/2021[88-4754/2021]

N 88-4754/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Завалишиной Ольги Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1358/2017, УИД 38RS0023-01-2017-001812-76 по иску Завалишиной Ольги Эдуардовны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тулунский", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, по кассационной жалобе Завалишиной Ольги Эдуардовны на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, установил:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Завалишиной О.Э. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тулунский", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца Завалишиной О.Э. - без удовлетворения.

17 апреля 2020 г. Завалишина О.Э. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Завалишина О.Э. указала, что 8 марта 2020 г. следователем Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Емельяновым А.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Завалишиной О.Э. о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 УК РФ Уткина Д.П. Материалами проведённой проверки установлено, что в действиях Уткина Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ, однако, он не может быть привлечён к уголовной ответственности в связи и стечением срока давности. Основанием для увольнения Завалишиной О.Э. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 21 сентября 2017 г. В основу данной проверки были положены ложные показания гражданина Уткина Д.П, данные показания являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по иску Завалишиной О.Э. к МО МВД России "Тулунский" и ГУ МВД России по Иркутской области и повлияли на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, по факту фальсификации процессуальных документов в рамках осуществления дознания по указанным в решении уголовным делам Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N. В процессе проведения следственных действий по данному уголовному делу следователем Тулунского МСО была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена после вступления решения Тулунского городского суда в законную силу. Почерковедческая экспертиза опровергает факт совершения Завалишиной О.Э. фальсификации протоколов следственных действий. На данный момент Завалишина О.Э. не является подозреваемой, либо обвиняемой по уголовному делу N, а также не обладает вообще каким-либо процессуальным статусом по данному уголовному делу. Указанные выводы подтверждаются постановлением следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области от 2 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагала, что на данный момент стали известны существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела, и указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения и являются основаниям для вынесения иного решения.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г, заявление Завалишиной О.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завалишина О.Э. просит об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Завалишина О.Э. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на постановление следователя Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 8 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса Уткиным Д.П. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Завалишиной О.Э. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку основанием для увольнения Завалишиной О.Э. послужил не факт возбуждения в отношении неё уголовного дела, а совершение - ею проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Действия Завалишиной О.Э. не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) в её действиях состава уголовно наказуемого деяния, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Завалишиной О.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведённой служебной проверки, а также установлен при рассмотрении дела по иску Завалишиной О.Э. о восстановлении на работе, что нашло отражение в решении суда, юридической квалификации совершённых Завалишиной О.Э. действий в качестве уголовно наказуемого деяния не требуется.

В ходе проведения служебной проверки, рассмотрения дела по существу, Завалишина О.Э. не отрицала факта того, что она фактически не проводила допросы подозреваемых в совершении преступлений. Допросы лиц производила участковая МО МВД России "Тулунский" Федосеева, которая вместе с дознавателем Зыбайловой в октябре-декабре 2016 года были откомандированы в Куйтун. Дела расследовались от её имени, однако данные дела она фактически не расследовала, лишь подписывала протоколы и иные процессуальные документы.

Кроме того, в основу заключения служебной проверки, помимо объяснений Уткина Д.П, были положены объяснения участкового уполномоченного полиции Федосеевой М.П, граждан Гаспарова Р.К, Вастльковского С.Н, расшифровка аудиозаписи ОРМ "ПТП" между гражданином Уткиным Д.П. и Завалишиной О.Э, обследование ПВМ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения спора по настоящему делу, судом им была дана оценка.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уткина Д.П. не свидетельствует о подложности его пояснений в рамках служебной проверки, поскольку, как указано в постановлении статья 307 УК РФ, предусматривает ложные показания свидетеля или потерпевшего, ложное заключение или показания эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод. Указанные действия должны обязательно совершаться в процессе судебного разбирательства. При этом, Уткин Д.П. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Завалишиной О.Э. в качестве свидетеля не допрашивался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Завалишиной О.Э. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина