Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3711/2021[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000646-23 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Афанасьевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было заключено соглашение N от 31.08.2016 путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 31.08.2016.

ФИО3 умер 24.07.2017. В единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел после смерти ФИО3

Из паспорта ФИО3 следует, что с 07.03.1979 он состоял в браке с Афанасьевой Г.С.

31.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Афанасьевой Г.С. задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 по состоянию на 03.12.2019 в размере 115 022, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500, 44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боярских М.М, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 31.08.2016 в размере 259, 80 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Г.С. отказано.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г. изменено в части размера взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности.

Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 31.08.2016 в размере 77, 80 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО3, отсутствуют, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, перешло в порядке наследования в собственность Российском Федерации.

Ответчик Боярских М.М. в судебном заседании пояснила, что проживала с умершим на протяжении последних двух месяцев его жизни. Соответственно, наследодатель ранее проживал с законной супругой Афанасьевой Г.С, где и остались ценные вещи, составляющие наследственную массу. При этом суд в связи с неявкой Афанасьевой Г.С. необоснованно установил, что наследство она не принимала, и имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным.

Указывает, что суды установили наследственное имущество по состоянию на 05.07.2020, тогда как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв между датой смерти наследодателя и датой, на которую суды устанавливали наследственную массу, составил 2 года 11 месяцев 12 дней. За указанный период денежные средства на счетах капитализировались, что не является наследственной массой.

Также суды взыскали государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества, что нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.08.2016 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 заключено Соглашение N о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16, 25% годовых со сроком возврата кредита - 31.08.2021.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО3, открытый в банке.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору N от 31.08.2016 составляет 115 022, 45 руб, из которых: 83 096, 01 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 31 926, 44 руб. - задолженность по просроченным процентам.

ФИО3 с 07.03.1979 состоял в браке с Афанасьевой Г.С.

Афанасьевой Г.С. 31.10.2019 истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Последним местом жительства ФИО3 являлся адрес: "адрес". Однако собственником данного жилого дома является Боярских М.М, которая не состояла с ФИО3 в родственных отношениях, членом его семьи не являлась.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что наследник по закону первой очереди Афанасьева Г.С. наследство после смерти ФИО3 не принимала. Боярских М.М, в доме которой на момент смерти проживал ФИО3, не является наследником, фактически принявшим наследство. После смерти наследодателя ФИО3 никто не обращался за принятием наследства, и отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, выморочным.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела

Учитывая, что судом произведено взыскание денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО5, которые имелись по состоянию на дату его смерти, установление и взыскание остатка денежных средств на этих счетах по состоянию на 05.07.2020 с учетом капитализации не нарушает прав МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, принявшего выморочное имущество, которое в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации, и являющегося на этом основании собственником спорной денежной суммы.

Взыскание с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях государственной пошлины за пределами стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества произведено в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставит без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер