Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3746/2021[88-4853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/2020; 42RS0009-01-2020-001344-36 по иску Лиман Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лиман Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Максимичева Кирилла Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лиман Алексей Викторович (далее - Лиман А.В, истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 августа 2020 г. иск Лиман А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. взыскано страховое возмещение в размере 123 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. страхового возмещение в размере 123 000 руб, в части взыскания расходов по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, отменено, принято в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 руб, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 660 руб. оставлено без изменения.

Лиман А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 13 апреля 2012 г. явились представитель истца Щербинин А.Л, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Максимичев К.Н, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы В судебном заседании объявлен перерыв на 14 апреля 2021 г. 9 час. 20 мин. В судебное заседание суда кассационной инстанции 14 апреля 2021 г. явился представитель ответчика Максимичев К.Н. Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, не сообщили о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 28 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г\н N под управлением Синкевича К.О. и автомобиля NISSAN BASSARA г\н N под управлением Лиман А.В.

Автомобиль NISSAN BASSARA г\н N принадлежит на праве собственности Лиман А.В, что подтверждается ПТС N от 28 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 44).

Гражданская ответственность причинителя вреда Синкевич К.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX N в страховой компании Альфа-Страхование (т. 1 л.д. 77).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО 4 мая 2019 г. серия МММ N (т. 1 л.д. 8).

29 октября 2019 г. истец обратился в Кемеровский филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно ответу на заявление N от 6 ноября 2019 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

25 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12), на которую ответчик не отреагировал.

Истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного N N от 24 января 2020 г. Лиман А.В. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке (т. 1 л.д. 13-20).

Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам независимого экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 411 294, 2 рублей. Экспертом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, т. к. исходя из его экспертного заключения восстановление автомобиля нерентабельно и превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 280 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 57 000 рублей (т. 1 л.д. 21-42).

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил: 280 000 - 57 000 = 223 000 рублей.

За проведение экспертной оценки истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 11 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 43).

Из данных приложения к процессуальному документу от 15 февраля 2020 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2020 г. факт ДТП от 28 октября 2019 г. зафиксирован сотрудниками ГИБД (т. 1 л.д. 106, 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. недополученной суммы страхового возмещения в размере 123 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лиман А.В. страхового возмещение в размере 123 000 руб, в части взыскания расходов по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 2 и 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАГО истец представил извещение о ДТП, подписанное его участниками, в котором указано на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено участие сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП его участниками. Доказательствами по делу данный факт не подтвержден.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным в день ДТП - 28 октября 2019 г, участники ДТП указали на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов (т. 1 л.д. 9). Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения или заблуждении истца относительно последствий заполнения извещения, суду не представлено.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При произошедшем ДТП его участники выбрали способ фиксации - в упрощенном порядке, понимали последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции дал оценку приложению к процессуальному документу от 15 февраля 2020 г, на которое сослался суд первой инстанции, и в котором факт ДТП, произошедшего 28 октября 2019 г, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД 15 февраля 2020 г.; суд апелляционной инстанции указал, что данное приложение было составлено 15 февраля 2020 г, то есть, спустя 3, 5 месяца после произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку фотографиям, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 180), которые не приняты в качестве доказательств того, что при оформлении документов о ДТП принимали участие сотрудники ГИБДД, поскольку представлены в светокопии, из которой невозможно установить, какого числа сделано данное фото и с участием каких автомобилей.

Судом апелляционной инстанции также исследованы извещение и дана оценка доводам истца о том, что имелись основания для выплаты страхового возмещения со стороны "АльфаСтрахования" и выплата была бы произведена ответчиком в установленные сроки, указанные доводы были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункты 2 и 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАГО истец представил извещение о ДТП, подписанное его участниками, в котором указано на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении документов, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканного штрафа также следует отклонить.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова