Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3750/2021[88-4857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2020; 42RS0005-01-2020-001159-27 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Петровой Алесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Петровой Алеси Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Петровой Алеси Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Росбанк" Каменецкой Елены Михайловны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", истец) обратилось в суд с иском к Петровой Алесе Юрьевне (далее - Петрова А.Ю, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июля 2020 г. иск удовлетворен. Кредитный договор N от 5 июня 2017 г, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Петровой А.Ю, расторгнут. С Петровой А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2017 г, по состоянию на 20 января 2020 г, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1 999 235, 07 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 434, 27 руб, неустойка в размере 3 222, 04 руб, расходы на оценку имущества в размере 4 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 639 руб. Всего взыскано 2 111 030, 38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 432 968 руб.

8 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Петровой А.Ю. о времени и месте судебного заседания.

От истца ПАО "Росбанк" поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что после вынесения по делу судом первой инстанции решения от 8 июля 2020 г. ответчиком вносились платежи в счет погашения просроченной задолженности. Однако ответчик по-прежнему не вошел в график платежей, обязательства по договору со стороны Петровой А.Ю. не выполняются в полном объеме, сумма задолженности на 26 ноября 2020 г. составляет 2 033 053, 35 рублей, из которых невозвращенный кредит - 1 946 241, 37 рублей, начисленные и неуплаченный проценты - 78 490, 57 рублей, пени - 8 321, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июля 2020 г. отменено. Иск ПАО "Росбанк" к Петровой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 5 июня 2017 г, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Петровой А.Ю. С Петровой А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 5 июня 2017 г. по состоянию на 26 ноября 2020 г. в размере 2 033 053 рубля 35 коп.; расходы на оценку имущества в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 365 рублей 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 432 968 рублей.

Петрова А.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ПАО "Росбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Петровой А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 2 112 000 рублей под 13, 7 % годовых, сроком на 182 месяца - по 5 августа 2032 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полная стоимость кредита - 13, 71 6% годовых; с 16 июля 2017 г. - 13, 588 % годовых.

Датой платежа по кредиту установлено 5 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле (п. 4.2.3 договора), составил 26 721, 91 рублей, кроме первого платежа 5 июля 2017 г, включающего в себя только проценты за первый процентный период - 14 292, 16 рублей, и последнего платежа 5 августа 2032 г. - 4 151, 88 рублей.

Кредит обеспечен предметом ипотеки - вышеуказанной квартиры, стоимость которой составляет 2 640 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

Петрова О.Ю. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется личная подпись на указанных документах (т. 1 л.д. 16-17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в соответствии с условиями договора кредитования.

Согласно договору купли-продажи от 5 июня 2017 г. Петрова А.Ю. приобрела с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в сумме 2 112 000 рублей, в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 640 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

23 июня 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и АО КБ "ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N в отношении задолженности Петровой А.Ю. (т. 1 л.д. 26-28).

19 марта 2019 г. АО КБ "ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с 1 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 96-119).

Как следует из выписки по счёту, принятые обязательства по кредитному договору Петровой А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 4.2.9 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком помимо ежемесячного платежа он уплачивает сумму пеней, предусмотренных договором. Из пункта 6.1 договора следует, что за каждый календарный день просрочки заемщик уплачивает пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения и м обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврат суммы кредита; в третью очередь - требование пол выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; в шестую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита.

Исходя из расчета задолженности, выписок по счету, платежи ответчика в счет погашения кредита засчитывались истцом с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у Петровой А.Ю. в октябре 2018 г. (внесено денежных средств в меньшем размере, что повлекло образование задолженности), затем, начиная с июня 2019 г. платежи не производились или производились, в том числе, и в меньшем размере, в связи с чем вносимых платежей было недостаточно для погашения возникшей задолженности по основному долгу, процентам, пени и текущей задолженности.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумме кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. "в", "г").

6 августа 2019 г. банком направлено Петровой А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 6 августа 2019 г. в сумме 2 013 370, 63 рубля - остаток ссудной задолженности, 52 453, 95 рублей - сумма просроченных платежей (т. 1 л.д. 15). Данное требование в полном объеме заемщиком не исполнено.

Кроме того, в последующем со стороны заемщика также имелись просрочки внесения платежей; вносимые суммы являлись недостаточными для погашения всей образовавшейся задолженности.

После произведения расчета и предъявления истцом 2 марта 2020 г. иска в суд Петровой А.Ю. вносились платежи в счёт погашения задолженности: 17.02.2020 - 15 000 рублей; 02.03.2020 - 10 000 рублей; 11.03.2020 - 10 000 рублей; 25.03.2020 - 10 000 рублей; 27.04.2020 - 20 000 рублей и 8 000 рублей; 18.05.2020 - 15 000 рублей; 21.05.2020 - 12 000; 04.06.2020 - 27 000 рублей, 06.07.2020 - 20 000 рулей и 7000 рублей; 23.07.2020 - 15000 рублей; 28.07.2020 - 12000 рублей; 25.08.2020 - 27000 рублей; 01.10.2020 - 20 000 рублей; 05.10.2020 - 7 000 рублей; 03.11.2020 - 28 000 рублей; 18.11.2020 - 15 000 рублей; 26.11.2020 - 15 000 рублей, которые учтены банком при уточнении исковых требований в расчёте задолженности по состоянию на 26 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 329, 330, 333, 349, 349, 450, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратил взыскание на заложенную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению о дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Петровой А.Ю. о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 333, 349, 349, 432, 450, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратил взыскание на заложенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался представленным истцом расчетом по состоянию на 26 ноября 2020 г, согласно которому задолженность Петровой А.Ю. перед банком составляет 2 033 053, 35 рублей, в том числе: размер невозвращенного основного долга - 1 946 241, 37 рублей (в том числе просроченный основной долг 19 789, 58 рублей (дней просрочки 114)); неуплаченные проценты - 78 490, 57 рублей (в том числе просроченные проценты - 63 966, 75 рублей, срочные проценты - 14 523, 82 рублей); пени - 8 321, 41 рублей (в том числе за просрочку возврата основного долга - 1 765, 68 рублей, за просрочку уплаты процентов - 6 555, 73 рублей).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Петровой А.Ю. о том, что у неё не имеется задолженности по кредитному договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Принимая во внимание размер задолженности и срок просрочки уплаты кредита, суд апелляционной инстанции признал допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что явилось основанием для расторжения кредитного договора N от 5 июня 2017 г, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Петровой А.Ю.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судебной коллегией не установлена.

Задолженность ответчика по кредитному договору вновь возникла с июня 2019 г, когда ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, затем вносила платежи в меньшем размере, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), рыночная стоимость спорной квартиры на 20 января 2020 г. составляет 1 791 210 рублей (т. 1 л.д. 63).

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, болезнью, потерей работы, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова