Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3756/2021[88-4700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-002384-88 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Анчуговой Галине Васильевне, Анчугову Роберту Васильевичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Управления жилищного фонда Администрации города Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Анчуговой Г.В, Анчугову Р.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежит муниципальному образованию г. Норильск на основании постановления Администрации города Норильска от 9 августа 2010 г. N 296 и включено в специализированный жилой фонд муниципального образования г. Норильск, отнесено к служебным жилым помещениям.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Анчуговой Г.В. было предоставлено за плату, во временное владение и пользование указанное жилое помещение специализированного фонда муниципального образования г. Норильск. Жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с ООО "Объединение коммунальников N 1".

ООО "Объединение коммунальников N 1" 14 августа 2017 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

18 марта 2019 г. в адрес ответчика направлено предупреждение о выселении из служебного жилого помещения, которое получено ответчиком лично. Однако ответчики не выселились и фактически проживают в спорном жилом помещении.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска А.Н. Григорьева ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ошибочность вывода судов о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного, выражает несогласие с выводом об отсутствии факта прекращения трудовых отношений. Кроме того, кассатор указывает, что ответчики не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" является муниципальной собственностью, на основании постановления Администрации г. Норильска от 9 августа 2010 г. N 296 включено в специализированный жилищный фонд МО город Норильск и отнесено к служебным жилым помещениям.

Данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от 6 февраля 2002 г. N заключенного между АО "Норильский комбинат" и Анчуговой Г.В, было предоставлено последней на период трудовых отношений с ООО "Объединение коммунальников N 1", срок действия данного договора был определен до 1 июля 2002 г.

Департаментом по управлению собственностью Администрации г. Норильска данное жилое помещение было предоставлено Анчуговой Г.В. за плату, во временное владение и пользование как жилое помещение специализированного фонда муниципального образования г. Норильск на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

С 3 апреля 2002 г. по настоящее время ответчики Анчугова Г.В. с сыном Анчуговым Р.В. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

ООО "Объединение коммунальников N 1" 14 августа 2017 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

18 марта 2019 г. Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска в адрес ответчика Анчуговой Г.В. направлено предупреждение о выселении из служебного жилого помещения.

Разрешая требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Анчуговой Г.В. на условиях найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с организацией, прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она относится к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основание выдачи ордера на служебное жилое помещение, а именно нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, не отпали, поскольку на настоящий период времени ответчик не утратила связи с жилищно - коммунальной сферой г. Норильска, где продолжает работать по настоящий день, с 2002 года ответчики проживают в спорной квартире и добросовестно несут бремя содержания указанного жилого помещения, не имея в собственности иного жилого помещения на территории г. Норильска Красноярского края.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчик Анчугова Г.В. и члены ее семьи вселены в служебное помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Анчугова Г.В. была уволена из организации, предоставившей ей жилую площадь в связи с ликвидацией данного предприятия, то она и члены ее семьи не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в настоящее время трудовые отношения с предприятиями жилищно-коммунальной сферы г. Норильска не прекращены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, поэтому не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях у лица, претендующего на дополнительные гарантии при выселении из жилого помещения в общежитии, или возможность нахождения на таком учете должно быть на время, когда наймодателем ставится вопрос о выселении из жилого помещения независимо от даты постановки на такой учет, а также даты прекращения или расторжения договора найма служебного жилого помещения.

В данном случае имеет юридическое значение факт предоставления лицу служебного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в 2002 году. При этом ответчики не имеют жилых помещений на праве собственности. Таким образом, право ответчиков состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях социального использования нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, вопреки доводам кассатора отсутствие такого права истцом не доказано, при рассмотрении дела судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи