Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3795/2021[88-4943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2019, УИД 70RS0005-01-2018-002572-03 по иску Филипповой Линары Владимировны к Колобову Илье Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колобова Ильи Алексеевича на решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика Колобова И.А. адвоката Землякова В.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Л.В. обратилась с иском к Колобову И.А, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Филиппова Л.В. указала, что приговором Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2015 г. в период времени с 11-45 час. по 12-16 час. Колобов И.А, управляя грузовым автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью. Она длительное время находилась на лечении, проходила курс реабилитации, перенесла ряд операций, в настоящее время является инвалидом, в результате аварии потеряла ребёнка.

До настоящего времени испытает нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, она не может полноценно трудиться в связи с тем, что ощущает быструю утомляемость, физический дискомфорт. При этом на иждивении у неё остались двое малолетних детей.

Полагала, что ответчик не проявил должного отношения для того, чтобы загладить свою вину перед ней, является чёрствым и расчётливым человеком.

Решением Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. исковые требования Филипповой Л.В. удовлетворены.

С Колобова И.А. в пользу Филипповой Л.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Колобова И.А. в пользу Филипповой Л.В. с 3 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колобов И.А. просит изменить решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 1 500 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы и.о. прокурора Томского района Негодиным А.В, участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области Гутовым С.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, таких нарушений не было допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2016 г. Колобов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (дело N).

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 6 февраля 2017 г. приговор Томского районного суда Томской области от 7 декабря 2016 г. в отношении Колобова И.А. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка при назначении дополнительного наказания на наступившие в результате преступления последствия. В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что 21 ноября 2015 г..в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 16 минут Колобов И.А, управляя грузовым автомобилем "DONGFENG DEL3251A", г/з N с неисправной рабочей тормозной системой, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, следовал по автодороге "Подъезд к п. Копылово" со стороны автодороги "д. Новомихайловка-с. Итатка" в направлении п. Копылово Томского района Томской области. Двигаясь по полосе своего направления движения вслед за организованной автоколонной похоронной процессии, которая приближалась к нерегулируемому перекрестку с дорогой слева ведущей на кладбище, обозначенному дорожным знаком 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" Правил дорожного движения Российской Федерации и, имея реальную возможность видеть, что автомобили похоронной процессии снизили скорость и включили указатель поворота налево, однако проявил преступную небрежность и в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к осуществлению маневра обгона автоколонны, водители которых подали сигнал поворота налево.

При этом в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам движения, нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В процессе обгона, двигаясь по полосе встречного направления движения со скоростью не менее 67, 9 км/час, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечить ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также Колобов И.А. видел, что двигавшийся первым в автоколонне похоронной процессии автобус "ПАЗ 32050" с включенным указателем левого поворота, на нерегулируемом перекрестке начал выполнять маневр поворота налево, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в следствии заведомо для него неисправной тормозной системы своего автомобиля, не справился с управлением, применил небезопасный маневр влево, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где в 0, 9 м от левого края проезжей части в 115, 8 м от километрового указателя "1км" автодороги "Подъезд к п. Копылово" Томского района Томской области, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Филиппову Л.В, стоявшую на обочине перед нерегулируемым перекрестком.

Затем Колобов И.А. выехал за пределы главной дороги на второстепенную дорогу, ведущую на кладбище "п. Копылова", где в 2 м от левого по ходу его движения края главной дороги и в 103, 8 м от километрового указателя "1км" автодороги подъезд к п. Копылово Томского района Томской области, совершил столкновение с автобусом "ПАЗ 32050" г/з N "Ритуальные услуги", под управлением Л.В.В, который закончив поворот налево, двигался по дороге, ведущей на кладбище, ударившись передней частью своего автомобиля в заднюю левую боковую часть автобуса.

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Колобовым И.А. и произошедшего наезда, пешеходу Филипповой Л.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Колобов И.А. управлял грузовым автомобилем "DONGFENG DEL3251А", государственный регистрационный знак N как арендатор по договору аренды от 21 ноября 2015 г, который он заключил с собственником транспортного средства К.А.В. около 8 часов утра того же дня, и в момент ДТП использовал данный автомобиль в личных целях, направляясь за строительными материалами для возведения дома на земельном участке, принадлежащем его семье.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Филипповой Л.В. о взыскании с Колобова И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за вред, причинённый Филипповой Л.В. источником повышенной опасности при указанных обстоятельствах, в полном объёме несёт ответчик Колобов И.А. как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Филипповой Л.В. причинён тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она продолжает проходить периодическое лечение, полное восстановление здоровья не наступило. С учётом фактических обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, проведением операций, длительным лечением, индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Колобова И.А. в пользу Филипповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции без учёта имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также дополнительно представленные доказательства, касающиеся имущественного положения ответчика, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 17, пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Колобов И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем с неисправной тормозной системой, о чём ему было известно перед началом движения, в результате дорожно-транспортного происшествия Филипповой Л.В. причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительной реабилитации, установления инвалидности, приняв во внимание наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст истца, сумму добровольно уплаченного размера компенсации морального вреда, пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Филипповой Л.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. с учётом суммы компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда сослался на факт беременности истца и потерю ею ребёнка в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем из заключения эксперта, исследованного в суде апелляционной инстанции, не следует, что неразвивающаяся беременность возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание не только факт беременности истца, но многочисленные и обширные травмы, полученные истцом в момент дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", а также длительность нахождения на искусственной вентиляции лёгких, перенесение истцом многочисленных оперативных вмешательств, среди которых имела место операция "данные изъяты", учёл возраст истца, установление истцу инвалидности и отсутствие полного восстановления здоровья.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы Колобова И.А. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Ильи Алексеевича - без удовлетворения

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева