Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-380/2021-(8Г-22296/2020)[88-5756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5263/2020 (УИД: 24RS0048-01-2020-000348-49) по иску Леонова Олега Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонова Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Олег Геннадьевич (далее - Леонов О.Г, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Леонов О.Г. указал, что содержался в ИВС Центрального района г. Красноярска с февраля 2005 года по август 2005 года, в ИВС Железнодорожного района г. Красноярска с июля 2006 года по сентябрь 2007 года, в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с 25 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Условия содержания в камерах ИВС не соответствовали законодательству Российской Федерации, а именно отсутствовали прогулочные дворики, в связи с чем Леонов О.Г. был лишен прогулки, отсутствовала горячая вода, сан.узел, а в камерах, где был сан.узел нарушались нормы приватности, отсутствовали ящики для личных принадлежностей, освещение было тусклым и недостаточным, вентиляция была недостаточной, средства гигиены и постельные принадлежности не выдавались, была нарушена санитарная норма на одного человека, вместе содержались курящие и некурящие.

Обращаясь с иском в суд, Леонов О.Г. ссылался на то, что в таких условиях содержания испытывал чувства ущербности и унижения, что причиняло ему душевные и нравственные страдания.

Леонов О.Г. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское").

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 августа 2020 г. исковые требования Леонова О.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леонова О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Леонова О.Г. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновым О.Г. ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Леонов О.Г, представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России "Красноярское", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонов О.Г. содержался в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Красноярское" с 26 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 12 ноября 2019 г, 10 декабря 2019 г, 12 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г, 19 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г.

Доказательств о доставлении Леонова О.Г. в изолятор временного содержания Центрального района г. Красноярска в период с февраля по август 2005 года и в изолятор временного содержания Железнодорожного района г. Красноярска в период с июля 2006 года по сентябрь 2007 года, а также об условиях содержания Леонова О.Г. в указанных учреждениях суду первой инстанции не представлено, МУ МВД России "Красноярское" данной информацией не располагает связи с уничтожением служебной документации по истечению срока хранения.

Также судом первой инстанции установлено, что в периоды содержания Леонова О.Г. в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Красноярское" камеры были оборудованы освещением (естественным и искусственным), вентиляцией, сан.узлом с соблюдением требований приватности, с декабря 2019 года шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Леонову О.Г. выдавалось постельное белье и постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка, 2 простыни, полотенце, наволочка). Для общего пользования выдавались предметы личной гигиены. Наполняемость камер производилась из расчета норм санитарной площади.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в периоды содержания Леонова О.Г. в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Красноярское" отсутствовал прогулочный дворик.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 21, 42, 43, 44, 45, 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря. 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в периоды содержания Леонова О.Г. в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Красноярское" отсутствовал прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав Леонова О.Г. на ежедневные прогулки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Леонова О.Г. компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда Леонову О.Г. в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции, учел незначительный срок нахождения Леонова О.Г. в условиях изолятора временного содержания (преимущественно в дневное время с учетом, что он выводился во время пребывания на следственные действия), его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание, что суды нижестоящих судебных инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили все представленные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. N 420, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, предписывает судам при присуждении сумм компенсации за нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. руководствоваться рекомендациями и практикой Европейского Суда по правам человека, является необоснованной, поскольку указанным постановлением утверждена федеральная целевая программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)", предусматривающая меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: