Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3815/2021[88-6314/2021]

N 88-6314/2021, 2-1143/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием заинтересованного лица Постниковой Алеси Николаевны, по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2020 г. об удовлетворении обращения Постниковой А.Н. обосновано тем, что этим решением взыскано 16800 рублей страхового возмещения, однако не учтено, что для подсчёта допустимой погрешности при оценке ущерба в 10%, составляющей разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потребителем требованиями, за 100% следует принимать оценку на большую, а не на меньшую сумму.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что законодательство не содержит нормы о том, от расчёта размера расходов на восстановительный ремонт какого специалиста следует определять разницу, составляющую допустимую погрешность, а потому, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", все неясности должны быть истолкованы в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П, п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П, и исходили из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом по заказу страховщика и специалистом по заказу финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов (157700 рублей *100/174500 рублей).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку никакой неопределённости, неясности законодательство не содержит, при определении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, с очевидностью за 100% принимается большая сумма, поскольку она предполагается равной надлежащему размеру страхового возмещения в том случае, если иной его размер, выплаченный или предлагаемый к выплате страховщиком, окажется меньше более чем на 10% от суммы, рассчитанной иным специалистом.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко