Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3820/2021[88-5665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2015-001216-55 по иску отрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСЕВРОБАНК" к Зайцеву Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Зайцева Евгения Григорьевича - Пименовой Екатерины Юрьевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" обратилось в суд с иском к Зайцеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Зайцевым Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Зайцеву Е.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых на срок до 22.04.2019.

Согласно условиям кредитного договора Зайцев Е.Г. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.01.2015 образовалась задолженность в сумме 686 752, 41 руб, из которых: 580 304, 13 руб. - просроченный основной долг, 45 443, 45 руб. - задолженность по процентам, 57 518, 18 руб. - неустойка (пеня) за просрочку основного долга, 3 486, 65 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 в размере 686 752, 41 руб, почтовые расходы в сумме 805, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 067, 52 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" удовлетворены.

Взыскана с Зайцева Е.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" задолженность по кредитному договору N в размере 686 752, 41 рублей, почтовые расходы, связанные со взысканием задолженности - 805, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 067, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Зайцева Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.04.2014 по состоянию на 15.01.2015 в размере 106 448, 28 руб, из них: проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2014 по 15.01.2015 - 45 443, 45 руб.; неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 13.08.2014 по 15.01.2015 - 57 518, 18 руб, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2014 по 15.01.2015 - 3 486, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067, 52 руб.

В удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" к Зайцеву Е.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 580 304, 13 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зайцева Е.Г. - Пименова Е.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 8 кредитного договора истец подал исковое заявление не по месту жительства ответчика, а по месту его регистрации. Суд посчитал, что местом жительства должника является место его регистрации, указанное в паспорте, проигнорировав место заключения кредитного договора и место его исполнения, а также данные о месте жительства ответчика в кредитном договоре.

Согласно выписке по счёту расчёт задолженности был произведён с 22 апреля 2014 г. по 15 января 2015 г. 27 августа 2014 г. ответчик произвёл последний платёж. 27 октября 2014 г. истцом было направлено требование о возврате всей суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов и пени. Однако исковое заявление было подано в суд только 23 июня 2015 г. При этом начисление неустойки неправомерно производилось до 15 января 2015 г. Полагает, что истцом был произведён неверный расчёт задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить требование о расторжении кредитного договора и тем самым исключить начисление незаконных процентов и неустоек. Истец, злоупотребляя правами, после взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и вступления решения суда в законную силу в нарушение п. 4.13 кредитного договора продолжал начислять проценты и пени.

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части, не уменьшил размер оплаченной госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заключенном между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Зайцевым Е.Г. кредитном договоре от 22.04.2014 указано место жительства заемщика Зайцева Е.Г.: "адрес" (раздел 8).

Договор заключен в "адрес".

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Зайцева Е.Г, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика Зайцева Е.Г. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес". Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Между тем, из кредитного договора от 22.04.2014 следует, что фактическим местом проживания Зайцева Е.Г. является: "адрес". Однако поскольку данный адрес, известный истцу, не был указан им в исковом заявлении, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен не был, ответчик по данному адресу не извещался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции места жительства ответчика Зайцева Е.Г. в "адрес", следует признать настоящее дело рассмотренным Кемеровским районным судом Кемеровской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, допущенное нарушение вышеуказанным способом не устранил, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешилспор по существу.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебных постановлений, в связи с чем решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежат отмене с направлением для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко