Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3850/2021[88-4744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-004119-08 по иску Петровой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петровой Анны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Петровой А.Г. и ее представителя Шереметьевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 г. она заключила с ООО "Автомир ФВ" договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, кузов N N, модель и N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N.

07.02.2018 был произведен заказ автомобиля и внесена предоплата в размере 15 000 руб, а также был составлен предварительный договор N, оформлен заказ N N от 07.02.2018, в котором стоимость автомобиля указана в размере 3 527 500 руб.

Указанный автомобиль передан ей продавцом по акту приема-передачи от 26.04.2018.

11.01.2019 она обратилась к ответчику в связи с поломкой автомобиля, которая была признана гарантийным случаем.

Ответчик произвел замену масляного радиатора в развале блока цилиндров.

Однако 09.02.2020 она вновь вынуждена была обратиться к ответчику по поводу аналогичной поломки автомобиля, поскольку произошла течь масла в том же агрегате автомобиля, что и год назад.

18.02.2020 она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2018 и возврате стоимости купленного автомобиля в размере 3 527 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку в очередной раз произошла аналогичная поломка автомобиля - течь масла в том же агрегате автомобиля, что и год назад.

27.02.2020 ответчик в телеграмме сообщил ей о произведенном ремонте и необходимости забрать автомобиль в исправном состоянии.

Однако ответчик, установив производственный дефект, без ее согласия произвел ремонт автомобиля, чем нарушил право выбора потребителя, так как она не просила произвести ремонт автомобиля.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи N от 26.04.2018 автомобиля марки Volkswagen Touareg, заключенного между ней и ООО "Автомир ФВ"; обязать ответчика предоставить ей в собственность аналогичный автомобиль марки Volkswagen Touareg, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2020 г. принят отказ от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Touareg, заключенного между Петровой А.Г. и ООО "Автомир ФВ".

На ООО "Автомир ФВ" возложена обязанность предоставить в собственность Петровой А.Г. аналогичный автомобиль марки Volkswagen Touareg.

Взыскана с ООО "Автомир ФВ" в пользу Петровой А.Г. неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 102 000 руб, расходы по оплате консультации и составлению искового заявления - 5 000 руб.

Взыскана с ООО "Автомир ФВ" в местный бюджет госпошлина - 13 611, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петрова А.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сдала автомобиль ответчику для проведения диагностики, а не ремонтных работ. Ответчиком было произведено исследование автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения, однако информация об обнаруженных недостатках до истца надлежащим образом доведена не была. Ответчик самостоятельно, вопреки установленному законом порядку, выявив в товаре существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, произвел ремонт автомобиля, нарушив право истца на альтернативный выбор способа защиты, установленный статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что по заявке от 09.02.2020 автомобиль не мог сдаваться на диагностику, а только на ремонт, необоснован. Полагает, что из содержания заявки безусловно не следует, что автомобиль сдавался на ремонт. Также суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции не доказана.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.04.2018 между Петровой А.Г. (покупатель) и ООО "Автомир ФВ" (продавец) заключен договор купли- продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "VolkswagenTouareg", кузов N N, модель и N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, год изготовления 2018. Цена автомобиля составляет 3 397 073 руб. и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца (п. 1.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.2018.

Кроме Петровой А.Г. пользователем автомобиля "VolkswagenTouareg" является Петров Р.В, включенный в страховой полис.

11.01.2019 Петров Р.В, как доверенное лицо собственника автомобиля Петровой А.Г, обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка: следы масла возле приводного ремня и топливных форсунок, что отражено в заявке N N

Из пояснений сторон и гарантии на работы по заказ-наряду N N от 23.01.2019 следует, что ООО "Автомир ФВ" произвело гарантийный ремонт автомобиля "VolkswagenTouareg": произвело замену уплотнительного кольца масляного радиатора и замену масляного радиатора в развале блока цилиндров.

23.01.2019 после ремонта автомобиль был передан Петрову Р.В. по акту приема-передачи к заказу-наряду N.

09.02.2020 Петров Р.В. повторно обратился к ответчику с связи с обнаружением недостатка: следы масла в развале блока цилиндров и возле топливных форсунок, при температуре ниже - 25 опускается подвеска, что подтверждается заявкой N N.

К заказ-наряду N N приложена расписка, выданная доверенному лицу Петрову Р.В, о принятии автомобиля для выполнения работ (оказания услуг).

18.02.2020 истец Петрова А.Г. направила в адрес ООО "Автомир ФВ" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы 3 527 500 руб, которая получена ответчиком 26.02.2020.

27.02.2020 ООО "Автомир ФВ" направило в адрес Петровой А.Г. телеграмму, в которой сообщило, что ремонт автомобиля "VolkswagenTouareg" окончен, автомобиль технически исправен, и просило забрать автомобиль из сервисного центра.

06.03.2020 ООО "Автомир ФВ" направило в адрес Петровой А.Г. ответ об отказе в удовлетворении ее претензии.

10.03.2020 Петрова А.Г. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Претензию Петровой А.Г. ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и обязании ответчика предоставить истцу другой автомобиль той же марки, суд исходил из того, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе требовать от продавца удовлетворения заявленных требований.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец воспользовался своим правом выбора требования в связи с обнаружением недостатка, а именно, предоставил автомобиль для гарантийного ремонта, указав на то, что из заявки 09.02.2020 безусловно не следует, что автомобиль сдается для выполнения работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принятые судом апелляционной инстанции дефектовочную ведомость (приложение к заказ-наряду N N), гарантию на перечень выполненных работ в совокупности с представленными суду первой инстанции заявкой N N от 09.02.2020 и распиской к ней, выданной ООО "Автомир ФВ" доверенному лицу Петрову Р.В, о принятии автомобиля для выполнения работ (оказания услуг), исходил из того, что автомобиль был сдан ответчику именно для проведения работ по устранению недостатков. При этом поведение Петрова Р.В. свидетельствовало о наличии волеизъявления истца на проведение ремонта.

Установив, что истец, согласившись на гарантийный ремонт автомобиля, воспользовалась предоставленным законом правом на безвозмездное устранение недостатков, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего безвозмездное устранение недостатков товара и замену технически сложного товара как альтернативные требования, которые не могут применяться одновременно, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права заявлять в отношении автомобиля, недостатки которого по требованию потребителя устранены, альтернативное требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт