Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3900/2021[88-4932/2021]

N 88-4932/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0003-01-2019-001512-53 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 69 "Сигнал" к Айгистовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности за потребленную электроэнергию, убытков в виде невозвращения подотчетных средств, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N 69 "Сигнал" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 г.

установил:

Председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества N 69 "Сигнал" (далее - СНТ N69 "Сигнал") Кондратова В.Л. обратилась в суд к Айгистовой Л.А. с иском о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности за потребленную электроэнергию, убытков в виде невозвращения подотчетных средств. Требования мотивированы тем, что Айгистова Л.А. с 2012 г. является членом СНТ N 69 "Сигнал". Из-за конфликтных отношений, в связи с досрочным прекращением полномочий Айгистовой Л.А, как председателя правления СНТ N69 "Сигнал", последняя перестала уплачивать членские взносы и производить оплату за потребленную электроэнергию. Кроме того, по результатам проведенной ревизии было выявлено, что ответчик не отчитался по ранее полученным им под отчет денежным средствам. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2018 г. и первое полугодие 2019 г. в сумме 3 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 819 руб, убытки в виде невозвращенного аванса (подотчетных средств) в размере 10 000 руб, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 592 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Айгистовой Л.А. взыскано в пользу СНТ N69 "Сигнал" задолженность по оплате членских взносов в сумме 3 000 руб, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1 819 руб, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб, расходы по составлению искового заявления 1 000 руб, а всего 6 219 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2020 г. отменено в части. В удовлетворении исковых требований СНТ N69 "Сигнал" к Айгистовой Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности за потребленную электроэнергию, убытков в виде невозвращения подотчетных средств, возмещении судебных расходов, отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 819 руб. за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2020 г. изменено в части взыскания с Айгистовой Л.А. в пользу СНТ N69 "Сигнал" судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Взыскано с Айгистовой Л.А. в пользу СНТ N69 "Сигнал" судебные расходы за услугу по составлению искового заявления в размере 200 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ N69 "Сигнал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в суд сведения об оплате услуг электроэнергии не были исследованы судом первой инстанции, и им не дана соответствующая оценка. Указывает, что в суд первой инстанции такие документы представлены не были, в адрес истца такие документы не направлялись, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Кроме того, кассатор указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца и необоснованное снижение судом апелляционной инстанции расходов по составлению искового заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айгистова Л.А. является членом СНТ N69 "Сигнал" с 2012 г.

Решением общего собрании членов СНТ N69 "Сигнал" от 30 июня 2016 г, оформленным протоколом N13, постановлено оставить плату за электроэнергию в размере 3 руб. 40 коп. за 1 кВт. Решением общего собрания членов СНТ N69 "Сигнал" от 01 июня 2018 года председателем правления СНТ избрана Кондратова В.Л.

Решением общего собрания членов СНТ N69 "Сигнал" от 10 ноября 2018г. постановлено оставить ранее утвержденный размер членских взносов в сумме 2000 руб. в год.

В соответствии со справкой казначея СНТ N69 "Сигнал", за Айгистовой Л.А. числится задолженность по уплате членских взносов за 2018 г. и первое полугодие 2019 г. в сумме 3 000 руб, а также за потребленную электроэнергию в сумме 1 819 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оплаченные членские взносы ответчика поступили в кассу СНТ N 69 "Сигнал", а также об отсутствии перечисления произведенной ей оплаты за потребленную электроэнергию в энергосбытовую компанию и об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи пришёл к выводу о том, что мировым судьей неверно были установлены обстоятельства относительно удовлетворенного искового требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Отменяя решение мирового судьи в данной части и отказывая удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за спорный период Айгистовой Л.А. обязанность по внесению коммунальных платежей за потребленную электроэнергию была исполнена в полном объеме в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом размера частично удовлетворенного материального требования в сумме 3 000 руб. при первоначально заявленных требованиях на общую сумму 14 819 руб. (что составляет 20% от заявленных требований), руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11, 14 Закона N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.2.4 Устава СНТ N 69 "Сигнал" члены товарищества обязаны своевременно вносить обязательные платежи, взносы и коммунальные платежи в размерах, установленных решениями общего собрания членов товарищества, сметой доходов и расходов товарищества.

Из книги складского учета материала, начатой 25 июня 2018 г, следует, что от Айгистовой Л.А. казначеем СНТ N69 "Сигнал" были приняты платежи за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. согласно показаниям индивидуального прибора учета. Аналогичные отметки казначея имеются в членском билете N, выписанном на имя Айгистовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены представленные в материалы дела чеки-ордера, согласно которым Айгистовой Л.А. вносились денежные средства в АО "Читаэнергосбыт".

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за спорный период Айгистова Л.А. обязанность по внесению коммунальных платежей за потребленную электроэнергию исполнила в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора о фальсификации предоставленных суду доказательств, о незаконном составе СНТ N69 "Сигнал" бездоказателен. Довод истца о проведении в настоящее время проверки по факту фальсификации представленных ответчиком документов также не может являться основанием для признания вынесенного апелляционного определения незаконным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учетом требований разумности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 20% о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы СНТ N69 "Сигнал", направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, и статей 167, 327 того же кодекса, из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом апелляционной инстанции в протокольном определении от 9 ноября 2020 г. приведены, и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, соответствующие требованиям статей 167, 327 ГПК РФ.

Требования статьи 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, от истца, в свою очередь, заявления об отложении дела не поступало.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Айгистовой Л.А. истец был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует судебная повестка от 23 октября 2020 г. и конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" (т.1, л.д.165, 166).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении истца и для отложения слушания дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 69 "Сигнал" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских