Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3904/2021[88-4924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Сазоновой Веры Васильевны к Сазонову Владимиру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе представителя Сазонова В.Ю. - Ворончихина А.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонова В.В. обратилась в суд к Сазонову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом доме проживает ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований Сазонова В.В. просила вселить ее в жилой дом по адресу: "адрес"; обязать Сазонова В.Ю. устранить препятствия в пользовании ею жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеназванному адресу, предоставив ей комплект ключей от жилого дома; определить порядок пользования данным жилым домом, предоставив ей в пользование жилую комнату N площадью 15, 4 кв.м, бытовое помещение N площадью 64, 4 кв.м, выделив в пользование ответчику Сазонову В.Ю. жилую комнату N площадью 15, 4 кв.м, бытовое помещение N площадью 62, 6 кв.м, остальные помещения определить в совместное пользование сторон.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Сазоновой В.В. удовлетворены частично, постановлено:

вселить Сазонову В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

обязать Сазонова В.Ю. не чинить препятствий Сазоновой В.В. в проживании и пользовании жилым помещением, земельным участком, расположенными по вышеназванному адресу путем предоставления комплекта ключей Сазоновой В.В. от запирающих устройств жилого дома и ограждений;

определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, предоставив в пользование на 1-ом этаже жилого дома Сазоновой В.В. жилую комнату (N) площадью 15, 4 кв.м.; предоставить Сазонову В.Ю. жилую комнату (N) площадью 15, 4 кв.м, и помещение гаража (N) в цокольном этаже жилого дома; жилую комнату (N) площадью 29, 9 кв.м, а также помещения бытового назначения N, 5, 6, веранду на 1-ом этаже жилого дома, а также бытовые помещения N и N в цокольном этаже жилого дома, земельный участок, расположенный по данному адресу, определить в общее пользование Сазоновой В.В. и Сазонова В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сазонова В.Ю. - Ворончихин А.Г. просит судебные акты отменить, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, применении закона, не подлежащего применению. Утверждает, что спорный дом не пригоден для постоянного проживания, поскольку до конца не достроен, в связи с чем не отвечает санитарным и техническим требованиям. Настаивает на том, что дом не является жилым помещением, поскольку он не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилое помещение общей площадью 252 кв. м, представляет собой трехкомнатную квартиру с жилыми изолированными комнатами N, 4 площадью 15, 4 кв.м, каждая, проходной комнатой N площадью 29, 9 кв.м, также имеется кухня площадью 20, 8 кв.м (N), санузел (N), прихожая (N), веранда (б/н).

В жилом доме также имеется цокольный этаж, состоящий из трех помещений: N площадью 62, 6 кв.м, в котором расположен гараж, бытовых помещений N и N общей площадью 29, 3 кв.м и 64, 4 кв.м соответственно.

Стороны пояснили, что в период совместного проживания стороны использовали в жилом помещении комнату N под спальню, жилая комната N использовалась как спальня для гостей, жилая комната N являлась залом, т.е. комнатой общего пользования, поскольку является проходной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет интерес в использовании имущества, однако ответчик препятствует ее вселению в спорное жилье, Установив, что спорное жилое помещение является трехкомнатным жилым домом, состоящим из двух изолированных комнат, суды пришли к выводу, об определении порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, судами учтен сложившийся порядок пользования имуществом, возможность пользоваться жилой площадью каждым из долевых собственников.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный дом является жилым помещением, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы противоречат доказательствам по делу, а именно домовой книге, выписке из ЕГРН, согласно которой спорный объект является жилым домом, техническому плану здания, а также тому обстоятельству, что ответчик проживает в доме, что им не оспаривалось. Отсутствие сведений о введении дома в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что дом по мнению ответчика не достроен, указанные выводы не опровергает. Доказательств непригодности дома для проживания исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих их требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазонова В.Ю. - Ворончихина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи