Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3905/2021[88-4877/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 13-1/2020 по заявлению Алтаева Бориса Борисовича об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г., по кассационной жалобе Алтаева Бориса Борисовича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

установила:

Алтаев Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, с учетом уточнений просил взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Угры" в качестве индексации, присужденной решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г, денежную сумму за период с 10.12.2018 по 13.09.2019 в размере 52 779, 48 руб.

Определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. заявление Алтаева Б.Б. удовлетворено частично. Произведена индексация взысканной судом суммы по данному гражданскому делу. Взыскана с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Угры" Баяндаевского района Иркутской области в пользу Алтаева Б.Б. сумма индексации за период с 11.01.2019 по 13.09.2019 в размере 53606 руб. 76 коп, судебные расходы (почтовые) в размере 240 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления Алтаева Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Алтаев Б.Б. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. В связи с этим считает, что отказ в удовлетворении заявления об индексации нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта и возможность компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования Алтаева Б.Б. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Угры" о признании недействительным договора купли-продажи здания, земельных участков, заключенных сторонами 31.07.2017, и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: I, площадь 159, 0 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства цеха по переработке мясной продукции, общая площадь 179 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", от 31.07.2017, заключенный между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом "Угры" в лице председателя Павлова Е.Х, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.

Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Сельскохозяйственный потребительский снабженческо- сбытовой перерабатывающий кооператив "Угры" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 1700000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общая площадь 1321 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом "Угры" в лице председателя Павлова Е.Х, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.

Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на Сельскохозяйственный потребительский снабженческо- сбытовой перерабатывающий кооператив "Угры" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 100000 руб.

4 декабря 2019 г. Алтаев Б.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, с учетом уточнений просил взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Угры" в качестве индексации присужденной решением суда от 10.12.2018 денежную сумму за период с 10.12.2018 по 13.09.2019 в размере 52779 руб. 48 коп.

Разрешая заявление Алтаева Б.Б. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение ответчиком длительное время не исполнялось, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, и, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворил заявление Алтаева Б.Б. о взыскании с СПССПК "Угры" индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят, а с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алтаев Б.Б. обратился в суд после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то требования заявителя об индексации денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева