Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3937/2021[88-4832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2020-000869-03 по иску Ихсанова Рифа Шайнуровича к Гурзу Дмитрию Михайловичу о признании договора подряда недействительным

по кассационной жалобе Ихсанова Рифа Шайнуровича на решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Ихсанова Р.Ш. и его представителя Газизова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гурзу Д.М. и его представителя Мухаметкалиева К.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ихсанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Гурзу Д.М. о признании договора подряда недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району майором полиции Муминовым Р.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Ихсанова Р.Ш. признали подозреваемым в совершении преступления, а именно в том, что он в период с 18.04.2017 по 02.06.2018, находясь на территории МКР "Лесной массив" окр. д. Новомихайловка Томского района, совершил изъятие 15 деревянных опор с ЖБ приставкой, стоимостью 90 000 руб, правомерность которого оспаривается Гурзу Д.М, причинив ему существенный вред на указанную сумму. 03.03.2020 Ихсанов Р.Ш. ознакомился с материалами уголовного дела, в котором обнаружил следующие документы: договор подряда от 01.02.2017, заключенный между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" (подрядчик) и Гурзу Д.М. (заказчик); акт сдачи- приемки выполненных работ от 15.02.2017, подписанный ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" (подрядчик) и Гурзу Д.М.; соглашение о расторжении договора от 01.02.2017, датированное от 15.02.2017, заключенное между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" (подрядчик) и Гурзу Д.М. Гурзу Д.М. в своих пояснениях указывает, что 15 деревянных опор были приобретены им у ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания", ссылаясь на указанные документы. Согласно договору подряда от 01.02.2017, заключенному между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" (подрядчик) и Гурзу Д.М. (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке деревянных опор с ЖБ приставкой в количестве 15 шт. на территории "адрес". В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ составила 180 000 руб.

На основании п. 3.4 указанного договора начало выполнения работ 05.02.2017, окончание 20.02.2017. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2017 выполнены работы и предоставлены услуги, а именно: установка деревянных опор с ЖБ приставкой в количестве 15 шт. на сумму 180 000 руб. В указанном акте имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме по договору, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В материалы уголовного дела также представлено соглашение о расторжении договора от 01.02.2017, датированное от 15.02.2017, заключенное между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" и Гурзу Д.М, согласно которому договор от 01.02.2017 считается расторгнутым с 15.02.2017, обязательства сторон прекращаются. Истец полагал, что договор подряда от 01.02.2017, заключенный между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" и Гурзу Д.М, является притворным, стороны фактически не исполняли свои обязательства друг перед другом, имели намерения прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, а именно столбы с ЖБ приставкой были установлены ФИО11 по поручению директора ООО "Стройинвест" Попова К.В. в рамках "адрес", на земельных участках, находящихся под ипотекой в пользу Ихсановой О.Н. Договор подряда от 01.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2017, соглашение о расторжении договора от 01.02.2017, датированное 15.02.2017, были предметом анализа со стороны ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и в заключении указанной организации N от 03.10.2019 указано, что дату и время создания обозначенных документов в 2017 году подтвердить невозможно. Между тем, старший дознаватель ОД ОМВД России по Томскому району отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет давности составления указанных документов.

Оспариваемый договор подряда от 01.02.2017 нарушает права и законные интересы Ихсанова Р.Ш, поскольку против него возбуждено уголовное дело N, по которому ему предъявляется обвинение в совершении хищения столбов в количестве 15 штук, которые принадлежат Гурзу Д.М, однако данное лицо не приобретало права на столбы. Признание договора подряда от 01.02.2017 недействительным по основанию признания его притворной сделкой означает, что данные столбы не принадлежат Гурзу Д.М, соответственно, данное лицо не является потерпевшим по уголовному делу, само уголовное дело должно быть прекращено по реабилитирующему основанию. Истец узнал о совершении сделки 13.03.2020 при ознакомлении с материалами уголовного дела, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Просил признать недействительным (притворным) договор подряда от 01.02.2017, заключенный между ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" и Гурзу Д.М.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ихсанова Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ихсанов Р.Ш. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил право истца на защиту, отказав в представлении доказательств, а именно, в выборе иной экспертной организации для производства экспертизы; в проведении судебной экспертизы на предмет давности составления документов; в вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, запросе материалов уголовного дела. Суд необоснованно сделал вывод о невозможности проведения судебной экспертизы для определения срока давности составления документов, а также сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на судебную защиту путем подачи иска о признании недействительным договора подряда от 01.02.2017, поскольку данный способ защиты предусмотрен положениями п.п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ихсанов Р.Ш. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, так как оспариваемый договор является доказательством по уголовному делу и подтверждает право собственности потерпевшего на столбы, которое оспаривает Ихсанов Р.Ш.; столбы были установлены на земельном участке, находящемся в залоге, без согласия залогодержателей Ихсановой О.Н. и Ихсанова Р.Ш.; они подпадают под действие ипотеки, соответственно, принадлежат залогодержателям. Указывает, что Российская Федерация при уголовном преследовании Ихсанова Р.Ш. не предоставила ему судебную защиту при оспаривании договора подряда, по которому были приобретены столбы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.02.2017 между Гурзу Д.М. (заказчик) и ООО "Сибирская Региональная Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке деревянных опор с ЖБ приставкой в количестве 15 шт. на территории: "адрес" в соответствии с обязательными требованиями, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.02.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и соглашение о расторжении договора от 01.02.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 166, 167, 170, 421, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 84, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что договор подряда от 01.02.2017 не является притворной сделкой, поскольку не представлено доказательств того, что воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, и что у сторон сделки отсутствовали намерения воспользоваться ее правовыми результатами, при том, что определенные действия сторонами сделки по ее исполнению совершены. Также суды указали, что истец не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, ответчиком его права не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, необходимые для признания сделки притворной, в ходе рассмотрения дела не установлены, в том числе и то, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, и что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суды обоснованно учли, что согласно материалам дела фактически столбы были установлены, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2017 подтверждено, что Гурзу Д.М. произведена оплата ООО "СРСК" по договору подряда от 01.02.2017 за установку деревянных опор в размере 180 000 рублей.

Доводы истца о том, что стороны договора подряда имели намерение прикрыть договор подряда с иным субъектным составом - между ФИО11 (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) также отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на защиту, отказе в представлении доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении, что основано на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Ихсанов Р.Ш. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, так как оспариваемый договор является доказательством по уголовному делу и подтверждает право собственности потерпевшего на столбы, которое оспаривает Ихсанов Р.Ш, не опровергает правильности выводов судебных инстанций по существу спора.

То обстоятельство, что Ихсанова О.Н. и Ихсанов Р.Ш. являются залогодержателями земельного участка, на котором были установлены столбы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ихсанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт