Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-398/2021-(8Г-22364/2020)[88-3440/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 54RS0010-01-2020-006596-29 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Кузнецову В.М. - Кузина В.И. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 г.

установил:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере "данные изъяты" руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд НСО.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова В.М. - Кузин В.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г, указывая, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Передовая исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд НСО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Право ответчика на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2010 г, как физическое лицо; инвестиционный договор, на основании которого было признано право Кузнецова В.М. на долю в праве общей долевой собственности на ОНС, был заключен с ним как с физическим лицом, также не как индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М. участвовал в качестве истца в споре по иску группы собственников ОТК к ООО "Компания Сибирский Торговый центр", ООО "ПК "Подсолнух" о понуждении предоставить для ознакомления документы, связанные со строительством объекта.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отмене постановления суда первой инстанции в связи с не установлением использования ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова В.М. - Кузина В.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов