Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4011/2021[88-4876/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0133-01-2020-000702-38 по иску Папкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт Трэвэл" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе с дополнением к ней Папкова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г.

установила:

Папков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Дисконт Трэвел" и ООО "ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 13696 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; неустойки по состоянию на 02.03.2020 в размере 19316, 4 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 между Папковым Е.А. и ООО "Дисконт Трэвел" был заключен договор, по которому Папков Е.А. приобрел туристский продукт: поездку в КНР (остров Хайнань) на двоих человек с 10.03.2020 по 19.03.2020 стоимостью 95900 рублей. Согласно договору об оказании туристских услуг, лицом, оказывающим услуги туристу, являлось ООО "Компания ТЕЗ ТУР". 24.01.2020 на сайте Ростуризма было размещено официальное письмо о наличии угрозы безопасности туристов в КНР. Однако ответчики указанную информацию до туриста не довели. 10.02.2020 Папков Е.А. обратился с претензией в ООО "Дисконт Трэвел". 27.02.2020 ООО "Дисконт Трэвел" перечислил на банковский счет истца 82204 рубля, оставшаяся сумма, переданная истцом за туристический продукт, возвращена не была. Таким образом, со стороны ответчиков усматривается нарушение прав истца.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере 20958, 9 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей и штраф, указывая, что на его счет поступили денежные средства 04.03.2020 - 10274, 2 рублей и 16.03.2020 - 3421, 6 рублей. Таким образом, сумма, переданная истцом по договору, возвращена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2020 г. (с учетом определения от 20 июля 2020 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования Папкова Е.А. к ООО "Дисконт Трэвел" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Дисконт Трэвел" в пользу Папкова Е.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7847, 90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Папкова Е.А. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отказано.

Взыскана с ООО "Дисконт Трэвел" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина - 900 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 10 июля 2020 г. отменено в части, принято новое решением, которым исковые требования Папкова Е.А. к ООО "Дисконт Трэвел" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Папков Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Дисконт Трэвел" не является туристическим агентом в силу Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и рамочного договора Nтт от 1 февраля 2019 г. заключенного между ООО "Компания ТЭЗ ТУР" и ООО "Дисконт Трэвел".

Полагает, что договор о реализации туристского продукта является договором поручения, по которому Папков Е.А. поручает ООО "Дисконт Трэвел" приобрести у ООО "Компания ТЭЗ ТУР" туристическую путевку. Следовательно, судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Дисконт Трэвел", не являющегося турагентом, туроперетором или туристом, необоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073 и утвержденное им Положение.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком был расторгнут, а поэтому названное постановление применению не подлежит.

Кроме того, для ООО "Дисконт Трэвел", которое пользовалось деньгами истца, не перечислив их ООО "Компания ТЭЗ ТУР", не могло наступить обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик.

В отзыве ООО "Дисконт Трэвел" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Папкова Е.А. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.12.2019 между Папковым Е.А. и ООО "Дисконт Трэвел", действующим по поручению ООО "Компания ТЕЗ ТУР", был заключен договор, по которому Папков Е.А. приобрел у турагента ООО "Дисконт Трэвел" туристский продукт: поездку в Китай о. Хайнань с 10.03.2020 по 19.03.2020 стоимостью 95900 рублей.

Согласно п. 1.5 договора Турфирма - ООО "Дисконт Трэвел" обязуется от своего имени, но за счет туриста приобрести тур у туроператора - ООО "Комания ТЕЗ ТУР".

Денежные средства за туристский продукт в сумме 95900 рублей Папковым Е.А. в полном объеме внесены на счет ООО "Дисконт Трэвел", при этом информации об их дальнейшем перечислении туроператору до момента обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дисконт Трэвел".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 17, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что с момента нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном необходимостью общения с ответчиками, не желавшими решать сложившуюся проблему, денежные средства ему не были возвращены своевременно, в связи с чем взыскал с ООО "Дисконт Трэвел" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 7 847, 90 рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку безналичными перечислениями 27.02.2020, 04.03.2020 и 16.03.2020 истцу возвращены денежные средства в размере 95 900 рублей, что соответствует общей цене туристского продукта, то действия сторон, в том числе фактическое перечисление денежных средств, свидетельствуют о расторжении договора, поэтому дополнительное расторжение его в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Дисконт Трэвел" нарушены сроки выполнения работ, претензий к качеству услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку окончательный срок возврата денежных средств за туристский продукт для истца, у которого отсутствуют предусмотренные пунктом 6 Положения обстоятельства, не наступил, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением мирового судьи в неотмененной части и с апелляционным определением, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Дисконт Трэвел" не является туристическим агентом, в связи с чем постановление Правительства РФ N1073 от 20.07.2020 не подлежит применению, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 г. между ООО "Компания Тез Тур" (фирма) и ООО "Дисконт Трэвел" (заказчик) был заключен рамочный договор N N о реализации туристского продукта, по условиям которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Согласно пункту 1.3 данного договора заказчик не является агентом (турагентом) фирмы.

Однако, как следует из системного толкования положений договора (п. 1.1, 2.1, 4, 1), в рамках исполнения указанного договора ООО "Дисконт Трэвел" фактически принимает на себя обязанности по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного ООО "Компания Тез Тур".

Учитывая изложенное, для туристов, в интересах которых выступало ООО "Дисконт Трэвел", исходя из условий договора N от 11 декабря 2019 г, Общество являлось турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Компания Тез Тур", в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги за Папкова Е.А. ООО "Дисконт Трэвел" не перечислены в ООО "Компания ТЭЗ ТУР", поэтому для ООО "Дисконт Трэвел", которое пользовалось деньгами истца, не могло наступить обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного в материалы дела чека от 13.12.2019, с учетом сведений, содержащихся в заявке N, денежные средства в счет оплаты туристического продукта, приобретенного Папковым Е.А, от турагента были направлены туроператору.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком был расторгнут, а поэтому названное постановление применению не подлежит, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на неверное толкование норм материального права.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2020 г. в не отменной части и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Папкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева