Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4018/2021[88-5038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2020, УИД 38RS0033-01-2020-000622-60 по иску Гончаровой Анны Николаевны к акционерному обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Восточно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г, посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителей акционерного общества "Восточно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - генерального директора Мазурова С.Ф, Москвитина Д.В, Козловой Е.А, действующих по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Гончаровой А.Н, поддержавшей доводы письменных возражений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ВостСиб АГП"), с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N от 5 февраля 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания"; обязать ответчика отменить указанный приказ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 647, 86 руб.

В обоснование заявленных требований Гончарова А.Н. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контрактного управляющего группы торгов и закупок производственно-экономического управления. Приказом N от 5 февраля 2020 г..к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей". По результатам проведённой АО "Роскартография" в октябре 2019 года выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности АО "ВостСиб АГП" установлено, что АО "ВостСиб АГП" заключены договоры по охране объектов N от 7 февраля 2011 г..и N от 30 декабря 2010 г..с ООО ЧОП "Восток", в состав учредителей которого входят аффилированные к менеджменту АО "ВостСиб АГП" лица, усматривается заинтересованность. Ревизионной комиссией рекомендовано проведение закупочной процедуры. Однако закупка охранных услуг не состоялась в связи с поступлением только одной заявки. 29 января 2020 г..ответчиком был издан приказ N "О проведении служебного расследования по несостоявшейся закупке охранных услуг". По результатам расследования утверждён акт N, с которым истец не согласна, поскольку её должностной инструкцией не предусмотрено уведомление какой-либо комиссии о планируемых закупках; вывод о подмене документов составной части технического задания, как обязательной части закупочной документации, является голословным; инициатором закупки был З.Н.Н. и в его обязанности входил расчёт начальной максимальной цены закупки; действия третьих лиц ООО ЦПО "Сэйв 2000", ООО АО "Байкал", ООО "Арсенал+" не могут быть поставлены ей в вину; значительную часть акта занимают сведения, не относящиеся к предмету проверки; нарушение коммерческой тайны она не допускала.

Оспариваемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, противоправных действий, не соответствующих закону или иным нормативно - правовым актам, в связи с чем отсутствует возможность установить, за что она наказана, и в чём выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Также Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к АО "ВостСиб АГП", в котором просила признать незаконными приказ N от 3 марта 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N от 4 марта 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", приказ N-к от 4 марта 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником"; восстановить её в должности контрактного управляющего производственно-экономического управления АО "ВостСиб АГП" с 5 марта 2020 г.; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 5 марта 2020 г. по день рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 21 117 руб. за обучение, премию за февраль 2020 года в размере 5 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом N от 3 марта 2020 г. к Гончаровой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом N от 4 марта 2020 г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности контрактного управляющего группы торгов и закупок производственно-экономического управления за проявленную халатность и неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовой договор прекращён на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом генерального директора АО "ВостСиб АГП" N-к от 4 марта 2020 г. Приказ N от 3 марта 2020 г. является незаконным, поскольку ответчиком не были учтены её пояснения, приказ не содержит сведений о совершенном проступке или факте неисполнения обязанностей. Её увольнение также является незаконным, поскольку выводы служебного расследования касались вопросов, по которым у неё не брали объяснений, приказ не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, совершённом ею. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред.

Определением суда от 29 июля 2020 г. гражданские дела по указанным искам Гончаровой А.Н. к АО "ВостСиб АГП" объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой А.Н. к АО "ВостСиб АГП" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной суммы за обучение, судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы АО "ВостСиб АГП" N от 5 февраля 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", N от 4 марта 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", N-к от 4 марта 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником".

Гончарова А.Н. восстановлена на работе в АО "ВостСиб АГП" в должности контрактного управляющего производственно - экономического управления с 4 марта 2020 г.

С АО "ВостСиб АГП" в пользу Гончаровой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 572 684, 2 руб, удержанные при увольнении денежные средства за обучение в размере 21 117 руб, премию за февраль 2020 года в размере 5 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 647, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Гончаровой А.Н. в большем объёме отказано.

С АО "ВостСиб АГП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 493, 81 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "ВостСиб АГП" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. об исправлении описки.

Относительно доводов кассационной жалобы Гончаровой А.Н, заместителем прокурора Иркутской области Шергиным Р.Ю. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончарова А.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "ВостСиб АГП" с 20 мая 2011 г, с 17 июня 2013 г. работала в должности начальника отдела материально- технического снабжения, с 12 июля 2019 г. в должности контрактного управляющего планово-экономического отдела, с 1 сентября 2019 г. в должности контрактного управляющего группы торгов и закупок в производственно-экономическом управлении.

Приказом от 5 февраля 2020 г. N к Гончаровой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом работник ознакомлена 5 февраля 2020 г.

Приказом от 3 марта 2020 г. N к Гончаровой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за отказ от исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей. С приказом Гончарова А.Н. ознакомлена 4 марта 2020 г.

Приказом от 4 марта 2020 г. N к Гончаровой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проявленную халатность и неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 4 марта 2020 г. N-к трудовой договор с Гончаровой А.Н. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению истца послужили акт служебного расследования от 4 февраля 2020 г. N, приказ N от 5 февраля 2020 г, приказ N от 3 марта 2020 г, приказ N от 4 марта 2020 г, акт служебного расследования от 4 марта 2020 г. N. С приказом Гончарова А.Н. ознакомлена 4 марта 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровой А.Н. неоднократно были допущены нарушения возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", должностной инструкции контрактного управляющего, Положения о закупке товаров, работ, услуг, утверждённого АО "Роскартография", в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца работодателем соблюдён, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, работодателем учтены характер допущенных работником нарушений и отношение работника к труду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии у ответчика оснований для привлечения Гончаровой А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 3 марта 2020 г, поскольку факт отказа истца от выполнения поручений её руководителей (О.Л.Н, Г.А.А.) установлен работодателем в ходе служебной проверки, возможность дать объяснение истцу была предоставлена, обстоятельств, объективно препятствующих выполнить указания, относящиеся к компетенции истца, Гончаровой А.Н. не представлено. Поскольку основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гончаровой А.Н. о признании незаконным приказа N от 3 марта 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности приказов ответчика N от 5 февраля 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", N от 4 марта 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", N-к от 4 марта 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником", а также выводами суда о соблюдении ответчиком порядка расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от 5 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Гончаровой А.Н. дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Признав приказ N от 5 февраля 2020 г. незаконным, установив, что единственным основанием для депремирования истца за февраль 2020 г. послужил указанный приказ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за февраль 2020 года в размере 5 580 руб, исходя из размера оклада истца 27 900 рублей, установленного размера премии работникам организации (20 %).

Поскольку в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе N-к от 4 марта 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником" указаны: акт служебного расследования от 4 февраля 2020 г. N, приказ N от 5 февраля 2020 г, приказ N от 4 марта 2020 г, акт служебного расследования от 4 марта 2020 г. N, с учётом того, что приказ N от 5 февраля 2020 г. признан судом апелляционной инстанции не законным, установив, что действия Гончаровой А.Н, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершены ею в период с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г, то есть до первого привлечения к дисциплинарной ответственности, которое состоялось 5 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов АО "ВостСибАГП" N от 4 марта 2020 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания", N-к от 4 марта 2020 г. "О прекращении трудового договора с работником".

Установив факт незаконности увольнения истца и нарушения в связи с этим её трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Гончаровой А.Н. на работе в АО "ВостСибАГП" в должности контрактного управляющего производственно-экономического управления с марта 2020 г. (с даты незаконного увольнения) и взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. (по день вынесения апелляционного определения) в размере 572 684 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также удержанной при увольнении суммы 21 117 руб, оплаченной АО "ВостСиб АГП" за обучение истца в ФГОУ ВПО "Байкальский государственный университет" по дополнительному профессиональному образованию, судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Гончаровой А.Н, апелляционному представлению прокурора, применены правильно.

Так, приказом N от 5 февраля 2020 г. Гончарова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проявленную халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 4 февраля 2020 г. N, приказ от 4 февраля 2020 г. N "Об утверждении акта служебного расследования".

Согласно акту служебного расследования в декабре 2019 г. контрактный управляющий Гончарова А.Н, реализуя свою обязанность по составлению плана закупок на 2020 г, не уведомила комиссию о планируемых закупках, о размерах затрат по каждой запланированной закупке на предстоящий год.

Техническое задание на предстоящую закупку в январе 2020 г. составлено непосредственно контрактным управляющим, ориентировочно в декабре 2019 г, и передано на проверку заместителю генерального директора по административно-хозяйственным во вопросам - З.Н.Н, который подписал техническое задание к закупке.

В ходе подготовки закупки на осуществление охранных услуг и полученного объяснения у работников предприятий установлено, что З.Н.Н, как организатор закупки, подписал техническое задание в отличной от представленной контрактным управляющим Гончаровой А.Н. редакции.

Таким образом, контрактный управляющий Гончарова А.Н. совершила подмену документов составной части технического задания, как обязательной части закупочной документации, тем самым совершив служебный подлог.

Также в акте указано, что размещение информации о закупке осуществлено в соответствии с положением о закупке товаров, работ и услуг АО "ВостСиб АГП" 2018 года, невзирая на переход АО "ВостСиб АГП", на основании вступившего в силу решения Совета Директоров от 27 ноября 2019 г, на Положение о закупке товаров, работ, услуг, утверждённых АО "Роскартография" (протокол от 6 сентября 2019 г. N).

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что цена договора не была экономически обоснованной, чем нарушен принцип эффективного расходования денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и письмом Минэкономразвития России от 29 июня 2016 г. N Д28и-1627.

В ходе проверки были затребованы объяснения у членов закупочной комиссии и Гончаровой А.Н.

По результатам изучения объяснительных комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что объяснения рядовых членов закупочной комиссии принимаются комиссией по служебному расследованию и оцениваются ей как логичные и укладывающиеся в произошедшие события по подготовке закупочных процедур и их дальнейшему размещению.

Комиссия по служебному расследованию не усмотрела в действиях рядовых членов закупочной комиссии умысла в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и федерального законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в вязи с чем принято решение не привлекать из к дисциплинарной ответственности. Объяснения же Гончаровой А.Н, по мнению комиссии по служебному расследованию, носят оправдательный характер, не дают ответов на поставленные вопросы.

Из п. 2.5. должностной инструкции контрактного управляющего планово-экономического отдела следует, что в должностные обязанности истца входит осуществление ежегодного планирования закупок путём формирования плана закупок общества на плановый год (не менее чем на 1 год) на основе представленных инициаторами закупки - структурными подразделениями общества предложений (заявок) о закупке, отчётов по проведённым закупочным процедурам общества за предыдущий год в соответствии с Положением о закупках общества и требованиями действующего законодательств.

Из материалов дела следует, что план закупки товаров (работ, услуг) для нужд АО "ВостСиб АГП" на 2020 г. утверждён приказом генерального директора Общества от 27 декабря 2019 г. N.

Указывая в акте служебного расследования на то, что Гончарова А.Н, реализуя свою обязанность по составлению плана закупок на 2020 г. не уведомила комиссию о планируемых закупках, о размерах затрат по каждой запланированной закупке на предстоящий год, комиссия, проводившая служебное расследование, не указала, каким локальным актом на истца возложена такая обязанность, пункты каких конкретно локальных актов или положений действующего законодательства были нарушены истцом. Объяснения у членов закупочной комиссии по вопросу согласования планируемых закупок на 2020 год по каждой запланированной закупке, не отбирались.

Как следует из представленных запросов о даче письменных объяснений, членам закупочной комиссии было предложено представить объяснения по факту несостоявшейся закупки на оказание охранных услуг, членами закупочной комиссии давались объяснения лишь относительно закупки охранных услуг, проводимой в декабре 2019 г.

Указывая на допущенные Гончаровой А.Н. нарушения, выразившиеся в установлении экономически необоснованной начальной (максимальной) цены контракта на оказание охранных услуг, комиссия, проводившая расследования указала на необходимость осуществлять проверку сформированной начальной максимальной цены договора, с суммами, оплаченными за аналогичные услуги в 2019 г, при этом в акте отсутствуют конкретные ссылки на нормы, на основании которых именно истец обязана была выполнить указанные действия, а также запрещающие определение начальной (максимальной) цены контракта на основании цен, сформированных по запросу коммерческих предложений.

Указывая в акте служебного расследования на совершение Гончаровой А.Н. служебного подлога, выразившегося в подмене технического задания, допустимых и достоверных доказательств факта замены части технического задания не представлено. Материалы служебной проверки таких доказательств не содержат.

Указывая в акте служебного расследования на необоснованное размещение Гончаровой А.Н. информации о закупке в соответствии с утратившим на момент проведения закупки Положением о закупке товаров, работ и услуг АО "ВостСиб АГП" 2018 г, комиссия, проводившая расследования, не установилабыла ли Гончарова А.Н. ознакомлена о введении нового Положения о закупке товаров, работ, услуг, утверждённого АО "Роскартография". Доказательств ознакомления Гончаровой А.Н. с указанным положением до проведения процедуры закупки не представлено.

Из должностной инструкции контрактного управляющего планово-экономического отдела, утверждённой генеральным директором АО "ВостСиб АГП" 12 июля 2019 г, с которой истец была ознакомлена 12 июля 2019 г, следует, что контрактный управляющий осуществляет своевременное проведение всех процессов закупочной деятельности АО "ВостСиб АГП" в качестве заказчика, определённых Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ВостСиб АГП".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что факт неисполнения Гончаровой А.Н. пункта 2.5 должностной инструкции, ссылка на который имеется в акте служебного расследования, ответчиком не доказан.

Как следует из акта служебного расследования N от 4 февраля 2020 г, по результатам расследования комиссия рекомендовала генеральному директору инициировать проверку проведённой закупочной деятельности за 2019 год и январь 2020 года.

Приказом N от 3 февраля 2020 г. постановлено провести служебное расследование по проводимым закупкам с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г.

По результатам проведённого служебного расследования составлен акт N от 28 февраля 2020 г, из которого следует, что Гончаровой Н.А. в проверяемый период был допущен ряд нарушений при проведении закупочных мероприятий.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Гончаровой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим увольнением.

На основании акта служебного расследования N от 28 февраля 2020 г. приказом N от 4 марта 2020 г. за проявленную халатность и неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Гончаровой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установив, что основанием для издания приказа N от 4 марта 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N- к от 4 марта 2020 г. о прекращении трудового договора послужили материалы служебного расследования по выявленным нарушениям при проведении закупок с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г, оформленные актом от 28 февраля 2020 г. N, за действия Гончаровой А.Н, совершенные ею в период с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г, то есть до первого привлечения к дисциплинарной ответственности, которое состоялось 5 февраля 2020 г. и признано судом незаконным, а также до второго привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 3 марта 2020 г. за неисполнение возложенных обязанностей, имевших место 28 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем отсутствуют предусмотренные основания для увольнения Гончаровой А.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что помимо указания на совершение истицей дисциплинарных проступков, ответчик не привёл ссылок на ненадлежащее отношение Гончаровой А.Н. к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество её работы, не представил доказательств того, что допущенные истицей нарушения характеризуют её отношение к работе в целом, носят систематический характер.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что применение к истице трёх дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени (одного месяца), за предшествующий период работы к истице дисциплинарные взыскания не применялись, за время работы жалоб не поступало, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае усматривается очевидное предвзятое отношение к работнику и дискриминация в сфере труда, запрет на проявление которой содержится в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г, с учётом определения Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева