Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4038/2021[88-4869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бугровой Любови Васильевны к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бугровой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст") о возмещении убытков в виде неполученной субсидии.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ "Энтузиаст", которое в 2015 году необоснованно выставило ей счет о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 988, 43 руб, пени в сумме 2 068, 39 руб, в результате чего ей не была предоставлена соответствующая субсидия.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Бугровой Л.В. и ТСЖ "Энтузиаст", по условиям которого ответчик счисляет истцу задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 2 000 руб. и уменьшает сумму пени до 1 000 руб.; задолженность по пене в размере 1 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 1 988, 43 руб. Бугрова Л.В. должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом условия мирового соглашения исполнены ДД.ММ.ГГГГ

В результате бездействия ответчика по своевременному счислению задолженности ей причинены убытки в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 86 882, 47 руб. за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года, которые она просила взыскать с ТСЖ "Энтузиаст", а также возместить судебные расходы в сумме 12 456 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бугровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Бугровой Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бугрова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Бугровой Л.В. и ТСЖ "Энтузиаст", по условиям которого ответчик счисляет истцу задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 2 000 руб. и уменьшает сумму пени до 1 000 руб.; задолженность по пене в размере 1 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 1 988, 43 руб. Бугрова Л.В. оплачивает ТСЖ "Энтузиаст" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Бугровой Л.В. окончено фактическим исполнением вышеуказанного мирового соглашения.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ "Энтузиаст" вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, Законом Алтайского края от 7 декабря 2007 г. N128-ЗС "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Алтайском крае", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что предоставление субсидии носит заявительный характер, реализация которого зависит от усмотрения претендующего на предоставление субсидии лица; поскольку истцом доказательств реализации Бугровой Л.В. такого права в пределах срока исковой давности о взыскании заявленных убытков не представлено, соответственно правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил запрос в Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" об обращении Бугровой Л.В, а также предоставлении последней субсидии на оплату жилого помещения.

Так, из предоставленного по запросу суда ответа Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее - управление) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бугрова Л.В. получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не являлась. Впервые Бугрова Л.В. обратилась в КАУ "МФЦ Алтайского края" по вопросу предоставления субсидии ДД.ММ.ГГГГ Решением управления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3 586, 32 руб, при этом соглашение, заключенное с организациями - поставщиками о погашении задолженности, не было представлено. Получателем указанной субсидии Бугрова Л.В. является с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что первоначально Бугрова Л.В. обратилась с заявлением по вопросу предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Сведений о последующих обращениях истца по вопросу предоставления ей жилищной субсидии до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Бугровой Л.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, что в выплате субсидии ей было отказано по причине бездействия ответчика, указывающего в справках недостоверные сведения о наличии задолженности, о необоснованном отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также о нарушениях судами норм процессуального права, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: