Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4116/2021[88-5078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 (УИД: 22RS0027-01-2019-000590-82) по иску Пошелюжных Ивана Яковлевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пошелюжных Ивана Яковлевича на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пошелюжных Иван Яковлевич (далее - Пошелюжных И.Я, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пошелюжных И.Я. указал, что работал начальником караула в 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд ФПС по Алтайскому краю".

16 января 2017 г. в 7.40 часов не доходя до здания 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд ФПС по Алтайскому краю", но находясь на прилегающей территории, поскользнулся на ледовом покрытии и упал, ударившись спиной об лед. Самостоятельно Пошелюжных И.Я. на ноги встать не смог, из-за сильной боли не смог надеть боевую одежду пожарного и ему пришлось обратиться в КГБУЗ "Краснощёковская ЦРБ", где Пошелюжных И.Я. был поставлен диагноз: "данные изъяты", он направлен на амбулаторное лечение.

Позднее Пошелюжных И.Я. обследовался в ином учреждении здравоохранения в связи с полученной травмой, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ "Краснощёковская ЦРБ", данная травма отнесена к тяжелой.

7 марта 2017 г. начальником ФГКУ "16 отряд ФПС по Алтайскому краю" подписан акт формы Н-1, п. 9 которого указано, что причиной несчастного случая явились недостатки в состоянии территории площади у здания пожарной части.

6 июня 2017 г. Пошелюжных И.Я. произведена операция "данные изъяты", установлены "данные изъяты". 14 июня 2017 г. произведена вторая операция "данные изъяты", в ходе которой вставлен "данные изъяты", вместо "данные изъяты". 25 января 2018 г. в связи с ухудшением двигательной функции Пошелюжных И.Я. произведена третья операция.

Пошелюжных И.Я. просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. исковые требования Пошелюжных И.Я. удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу Пошелюжных И.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования Пошелюжных И.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пошелюжных И.Я. ставится вопрос об отмене решения Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пошелюжных И.Я, представители ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России, ОАО "Чрезвычайная страховая компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгин Е.А, Парпиев Б.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пошелюжных И.Я. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", с 1 октября 2014 г. занимал должность начальника караула 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", 27 июля 2018 г. трудовой договор с Пошелюжных И.Я. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора от 1 июня 2013 г. N, заключенного между Пошелюжных И.Я. и ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

16 января 2017 г. Пошелюжных И.Я. двигался для прохождения службы, примерно в 7.40 часов, не доходя до здания 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", но находясь на прилегающей к зданию территории, поскользнулся на ледовом покрытии и упал, при этом ударился спиной об лед. Самостоятельно передвигаться не мог.

Из акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного начальником ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" 7 марта 2017 г, следует, что в результате несчастного случая - падения на скользкой поверхности Пошелюжных И.Я. получено повреждение здоровья - "данные изъяты" (пункты 8.1, 8.2). Причинами несчастного случая явились недостатки в состоянии территории площади у здания пожарной части (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" своевременно не организовал мероприятие, по обработке территории в зимний период (в гололедное явление) противоскользящим покрытием (песком, шлаком), тем самым нарушил ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.14 Положения о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО - 14000-04-98; начальник ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" своевременно не проконтролировал организацию производства работ в зимний гололедный период, по обработке территории в зимний период (в гололедное явление) противоскользящим покрытием, для хождения работников организации, тем самым нарушил ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.14 Положения о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО - 14000-04-98 (п. 10).

Согласно медицинскому заключению заведующего отделением КГБУЗ "Краснощёковская Центральная районная больница" Пошелюжных И.Я. 16 января 2017 г. поступил с травмой "данные изъяты".

15 марта 2017 г. государственным инспектором Государственной инспекции труда в Алтайском крае начальнику ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе обеспечить постоянную очистку от снега: дорог, проездов, тротуаров и площадок, при гололеде посыпать песком.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 16 марта 2017 г. N за допущенные нарушения требований в области охраны труда, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, начальник 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 15 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения производственной травмы Пошелюжных И.Я, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях начальника 69 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю", начальника ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" состава преступления, поскольку Пошелюжных И.Я. причинен средней тяжести вред здоровью.

В обоснование заявленных требований Пошелюжных И.Я. представлено заключение эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 июня 2019 г. N, экспертиза которым проведена на основании постановления следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 4 февраля 2019 г, из которого следует, что у Пошелюжных И.Я. имел место "данные изъяты"; который потребовал за собой проведение оперативного вмешательства - "данные изъяты" (6 июня 2017г.) и в последствии для устранения стойкого болевого синдрома 25 января 2018 г. проведена операция - "данные изъяты". Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси "данные изъяты", что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста в срок, указанный в настоящем постановлении - 16 января 2017 г, что подтверждается данными представленных медицинских документов, данными объективного осмотра. Данный "данные изъяты" не сопровождался развитием опасных для жизни состояний и причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Наличие и срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы ("данные изъяты") при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. На магнитной компьютерной томографии от 24 февраля 2018 г. "данные изъяты" у Пошелюжных И.Я. обнаружен "данные изъяты", который при оценке тяжести вреда здоровью учитываться не может, так как по имеющимся судебно-медицинским данным, невозможно судить о давности причинения этого "данные изъяты" и квалифицировать его по степени тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 июня 2020 г..N следует, что 16 января 2017 г..Пошелюжных И.Я. получена травма - "данные изъяты". Вышеуказанный "данные изъяты" образовался у Пошелюжных И.Я. от воздействия твердым тупым предметом при направлении травмирующей силы вдоль оси "данные изъяты", что возможно в результате падения с высоты собственного роста с приземлением на ягодицы. Данный "данные изъяты" причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель. При первичном обращении Пошелюжных И.Я. за медицинской помощью 16 января 2017г. в КГБУЗ "Краснощёковская Центральная районная больница" была неверно интерпретирована рентгенограмма "данные изъяты", вследствие чего не был выявлен "данные изъяты", и был установлен неверный диагноз. Врачом-хирургом КГБУЗ "Краснощёковская Центральная районная больница" был установлен неверный диагноз, в связи с чем Пошелюжных И.Я. не было назначено лечение в полном объеме (не назначена иммобилизация). Таким образом, при обращении Пошелюжных И.Я. в КГБУЗ "Краснощёковская Центральная районная больница" (16 января 2017 г, 25 января 2017 г, 27 января 2017 г..), по мнению экспертной комиссии, был допущен недостаток оказания медицинской помощи в виде неверной интерпретации полученных рентгенологических данных и как следствие не постановки правильного диагноза и неполного объема лечения. Данный недостаток оказания медицинской помощи не оказал влияния на дальнейшее лечение, течение, прогноз травмы и степень тяжести вреда здоровью. Травмы, заболевания и состояния, имевшие место у Пошелюжных И.Я. до событий 16 января 2017 г..не могли способствовать образованию вышеуказанного "данные изъяты".

Наличие у Пощелюжных И.Я. стойкого болевого синдрома в "данные изъяты", "данные изъяты" после событий 16 января 2017 г..являются следствием перенесенной травмы от 16 января 2017 г, а не наличия у него распространенного "данные изъяты". По данным МСКТ "данные изъяты" от 21 декабря 2017 г..у Пошелюжных И.Я. обнаружен консолидированный "данные изъяты". Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом при направлении травмирующей силы вдоль оси "данные изъяты". "данные изъяты" мог быть причинен Пошелюжных И.Я. 16 января 2017 г..Так как в представленных медицинских документах отсутствуют результаты рентгенологического исследования "данные изъяты" до событий 16 января 2017 г, а при проведении последующих инструментальных исследований после 16 января 2017 г.."данные изъяты" не визуализировался - не входил в область исследования (за исключением МСКТ от 21 декабря 2017 г..) более точно определить давность образования данного "данные изъяты" не представляется возможным. Данный "данные изъяты" причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для полного заживления подобных "данные изъяты" необходим вышеуказанный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с причинением травмы "данные изъяты", Пошелюжных И.Я. заключением учреждения МСЭ от 22 января 2018 г. N на срок с 22 января 2018 г. до 1 февраля 2019 г. установлена утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Согласно приказу директора филиала N 7 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от 27 марта 2018 г. Пошелюжных И.Я. назначена единовременная страховая выплата в сумме 11 082, 37 рубля.

Согласно информации, представленной Сибирским региональным отделением ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Пошелюжных И.Я. в период 2017 - 2018 годы произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2020 г. N следует, что ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" 31 декабря 2019 г. ликвидировано. Согласно приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 523 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе" правопреемником ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" является Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 22, ч. 1 ст. 212, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что причинение вреда здоровью Пошелюжных И.Я. состоит в причинной связи с противоправными действиями работодателя, выразившимися в недостаточном обеспечении организации работы и должного контроля за безопасностью рабочих мест, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу Пошелюжных И.Я. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств произошедшей травмы, а также обстоятельств того, что в результате полученной травмы истец не может в полной мере заниматься бытом, вести нормальный образ жизни, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в сумме 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 500 000 рублей является несоразмерной нарушенному праву истца и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пошелюжных И.Я. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Пошелюжных И.Я. не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено, что Пошелюжных И.Я. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, отмену постановленных по настоящему делу судебных актов повлечь не могут, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пошелюжных Ивана Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: