Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4196/2021[88-4978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-000604-96 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Епишину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Епишину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 между Епишиным С.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора.

Наименование Банка было изменено на ПАО "БИНБАНК".

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "КФ МДМ". 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N N согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

По состоянию на 14.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 653 384, 71 рублей, из которых: основной долг - 281 270, 56 рублей, проценты - 251 673, 37 рублей, пени на основной долг - 117 852, 36 рублей, пени на проценты - 2 588, 42 рублей.

Истец просил взыскать с Епишина С.А. задолженность по кредитному договору от 05.09.2014: сумму основного долга в размере 281 270, 56 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 21, 5% годовых за период с 06.09.2014 по 14.10.2019 в размере 251 673, 37 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 21, 5% годовых, начиная с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 14.10.2019 в размере 49 289, 78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 14.10.2019 в размере 2 588, 42 рублей; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга, начиная с 15.10.2019 по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Епишина С.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 по состоянию на 15.01.2019 в размере 394 104, 16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 348 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. Полагает, что к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии N УМБ16/1.17.3 от 27.06.2017, а в дальнейшем эти права на основании договоров цессии перешли к Романову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 05.09.2014 между ОАО "МДМ Банк" и Епишиным С.А. заключен кредитный договор, на основании которого TOC \o "1-5" \h \z Банк предоставил ответчику кредит в размере 299180, 33 рублей под 21, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк" и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

В последующем были заключены ряд договоров об уступке права требования: 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век", 11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В, согласно которому права и обязанности кредитора переданы Романову А.В.

Согласно п. 1.1 первоначального договора уступки права требования от 27.06.2017 ПАО "Бинбанк" обязуется передать, а ООО "КФ МДМ" принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение N1 к настоящему договору), и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки от 10.12.2019, 11.01.2020, 15.01.2019.

Согласно выписке из реестра уступлены права в том числе по вышеуказанному кредитному договору, объем уступаемых прав составил 394 104, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договоров уступки, пришел к выводу о том, что право требования задолженности, начисленной после 27.06.2017, истцу не принадлежит, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 394 104, 16 руб.

При этом суд исходил из того, что Романов А.В. является правопреемником ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, только в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, то есть в размере 394 104, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в указанной части.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 05.09.2014, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, условия договоров уступки судами необоснованно расценены как фиксированная передача прав требований, определяющая размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных процентов, которое основано на положениях закона, и право на их взыскание не обусловлено условиями договоров цессии, что также не было учтено судом при разрешении спора.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. в части отказа в иске подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. в части отказа в иске отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер