Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4271/2021[88-5009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соколова Владимира Михайловича к Товариществу собственников жилья "Орленок" об обязании выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Орленок" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Орленок" адвоката Расторгуевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Соколова В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Орленок" (далее - ТСЖ "Орленок", ТСЖ) о возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что он с семьей проживает в квартире "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Орленок". За период ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком неправомерно включены в квитанцию платежей комиссии банка. ТСЖ не осуществляет прием платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем он вынужден производить оплату коммунальных ресурсов в банке, который взимает комиссию за оказываемые услуги, являющуюся для него убытками.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность производить начисления и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму без учета вознаграждения ТСЖ за прием платежей с момента вступления решения в законную силу; обеспечить прием платежей за жилищно-коммунальные услуги путем внесения наличных денежных средств в ТСЖ; взыскать с ответчика в пользу истца 5 200 руб, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 г, штраф в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. исковые требования Соколова В.М. удовлетворены частично.

На ТСЖ "Орленок" возложена обязанность производить начисления и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы без учета вознаграждения за прием платежей, а также возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению членов ТСЖ, собственников помещений, потребителей услуг альтернативной возможностью осуществлять оплату услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя через платежных агентов или в кассу ответчика, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств без комиссии за оплату услуг ТСЖ.

С ТСЖ "Орленок" в пользу Соколова В.М. взысканы убытки в размере 4 765 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 7 765 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколова В.М. о взыскании штрафа по ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано.

С ТСЖ "Орленок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. в части взысканных в пользу Соколова В.М. сумм убытков и штрафа, в части взысканной в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, а также в части возложения обязанности на ТСЖ "Орленок" изменено.

С ТСЖ "Орленок" в пользу Соколова В.М. взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 руб, штраф в размере 3 065, 60 руб.

На ТСЖ "Орленок" возложена обязанность производить Соколову В.М. начисления суммы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру "адрес" и предъявлять к оплате без учета вознаграждения за прием платежей.

На ТСЖ "Орленок" возложена обязанность обеспечить Соколова В.М. альтернативной возможностью производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей за жилое помещение - "адрес" края путем внесения денежных средств по своему выбору без комиссии в пунктах приема платежей ТСЖ "Орленок" или через платежных агентов, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств.

С ТСЖ "Орленок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Орленок" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов В.М. является собственником квартиры "адрес". В указанной квартире состоят на регистрационном учете истец, а также его супруга и сын. Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ответчиком.

При осуществлении управления данным многоквартирным домом ответчиком допущены нарушения, на которые ссылается истец в своем иске.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истец лишен права на оплату жилищно-коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору, без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации приема платежей, без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, а также начислении ЖКУ в ежемесячных платежных документах без учета вознаграждения (комиссии) за прием платежей, при этом исходил из того, что такая обязанность лежит на ответчике в силу закона, однако последним не исполнена. Также судом усмотрены основания для взыскании с ответчика убытков, сложившихся из комиссии, оплаченной истцом при оплате коммунальных услуг через ПАО Сбербанк, ООО ЕИРЦ "Квартплата24", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и не усмотрены основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда, указав, что в действиях ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении потребителю Соколову В.М. возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, что являются нарушением требований ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по организации приема платежей непосредственно товариществу.

Одновременно судом указано, что суд первой инстанции, возлагая на ТСЖ обязанность по обеспечению членов ТСЖ, собственников помещений, потребителей услуг по организации приема платежей за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья путем внесения наличных денежных средств либо безналичной формой без комиссии, а также по начислению и предъявлению к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы без учета вознаграждения за прием платежей, вышел за пределы заявленных истцом требований, по существу разрешилвопрос в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем указанные выводы исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, излишне оплаченных за оказанные коммунальные услуги, исходя из нарушенного права истца на оплату коммунальных платежей без комиссии, однако пришла к выводу, что при удовлетворении исковых требований судом не учтены положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку истцу было известно о нарушении его права со дня внесения каждого платежа.

В связи с перерасчетом убытков, судом апелляционной инстанции также изменен размер штрафа и судебных расходов.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно необоснованного удовлетворения исковых требований, указывая, что ТСЖ "Орленок" производит начисления без комиссий, самостоятельно принимать платежи не имеет возможности, доходов от комиссий, взымаемых банком, не имеет, сумма комиссии при оплате платежей через банк предусмотрена тарифами банка, в связи с чем ответчик не удерживает с плательщиков ничего, самостоятельно размер комиссионного вознаграждения банка не производит; оплачивая коммунальные услуги через банк, истец по своему выбору заключает договор с банком по приему платежей, за что платит ему вознаграждение, между тем, данные доводы получили надлежащую оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В частности, статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которой распространяется на ответчика в отношении услуг, оказываемых истцу, предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Как указано в статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Орленок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: