Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4376/2021[88-5161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леоновой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020; УИД: 54RS0007-01-2019-003835-16 по иску Алёниной Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бразери" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бразери" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бразери" Крэмэр Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алёнина А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразери" (далее по тексту также ООО "Бразери"), просила признать её увольнение 18 июня 2019 г. незаконным, восстановить на работе в ООО "Бразери" в должности официанта, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 602918, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключённого трудового договора от 8 августа 2017 г. Алёнина А.Л. работала официантом в ООО "Бразери".

При трудоустройстве она сообщила руководству о том, что обучается в университете, неоднократно пользовалась своим правом, по устному согласованию с работодателем проходила учебную сессию. Руководитель никаких документов не требовал, уходя на сессию она уведомляла старшего официанта и сотрудников смены и это не вызывало никаких возражений.

Три предыдущие учебные сессии также проходили за счёт истца в периоды с 22 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г, с 21 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г, с 21 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г.

Возражений со стороны руководства не возникало, она отсутствовала на работе на основании устной договоренности и за свой счёт, т.е. без оплаты.

С 27 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. она вновь должна была находиться в университете на учебной сессии.

Поскольку сотрудник отдела кадров Сальникова Вероника сообщила ей, что учебные отпуска в организации не предоставляются, она была вынуждена написать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней.

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска она (Алёнина А.Л.) сообщила работнику отдела кадров Сальниковой Веронике, что находится на учёбе и может предоставить справку-вызов по окончании сессии. Однако её пояснения были проигнорированы. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp.

18 июня 2019 г. Алёнина А.А. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, её увольнение не соответствует закону, влечёт восстановление её на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алёниной А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Алёниной Анны Леонидовны незаконным, восстановить Алёнину Анну Леонидовну в ООО "Бразери" в должности официанта, взыскать с ООО "Бразери" в пользу Алёниной Анны Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251038, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Бразери" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710, 38 руб.

Апелляционную жалобу Алёниной А.Л. удовлетворить частично".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Бразери" Степанова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бразери" Крэмэр Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 8 августа 2017 г. Алёнина А.Л. была принята на работу в ООО "Бразери" на должность официанта.

Согласно трудовому договору от 8 августа 2017 г, заключённому между истцом и ответчиком, режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истца и представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что режим работы Алёниной А.А. был установлен по графику, в месяц 15 смен.

12 июня 2019 г. директором ресторана М. на имя директора ООО "Бразери" Д. была подана докладная записка, согласно которой Алёнина А.Л. с 12 июня 2019 г. отсутствует на рабочем месте по невыясненной причине. В ходе телефонного разговора выяснилось, что на работу она выходить не собирается, т.к. находится на сессии. Справку-вызов, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, не предоставляла. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Предлагает по выходу Алёниной А.Л. на работу получить от неё письменное объяснение, после чего расторгнуть трудовой договор на основании подп. "а" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 12 июня 2019 г, составленному в 14 ч. директором ООО "Бразери" Д, директором ресторана М, шеф- поваром Б, 12 июня 2019 г. официант Алёнина А.Л. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Алёниной А.Л. не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены акты и докладные записки за 13 июня 2019 г, 16 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г. аналогичного содержания.

Приказом директора ООО "Бразери" от 18 июня 2019 г. N Алёнина А.Л. уволена 18 июня 2019 г. за прогул по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 июня 2019 г, 13 июня 2019 г, 16 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г.

С данным приказом Алёнина А.Л. ознакомлена 18 июня 2019 г, о чём имеется соответствующая подпись.

Из акта от 18 июня 2019 г, подписанного директором ООО "Бразери" Д, директором ресторана М, шеф-поваром Б. следует, что Алёниной А.Л. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего последняя отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алёниной А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, истец нарушила трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 4 рабочих дня, то есть совершила прогул.

При этом, суд исходил из того, что истец до ухода в учебный отпуск не представила ответчику справку-вызов, тем самым допустила злоупотребление правом. По мнению суда, увольнение Алёниной А.Л. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Фендерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) неправомерно.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Алёниной А.Л. за прогул судом первой инстанции применены неправильно, поскольку для выяснения вопроса, был ли истцом допущен прогул, суду необходимо было определить и установить юридически значимые обстоятельства: имелось ли у Алёниной А.Л. основание для предоставления ей учебного отпуска, обращалась ли она с просьбой о предоставлении учебного отпуска к работодателю, имелся ли отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя и насколько он является обоснованным.

Названные юридически значимые обстоятельства не были судом установлены, а имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась истец, не были исследованы судом и им не дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Алёнина А.И. в ходе рассмотрения дела приводила доводы о том, что проходит обучение в университете, в 2019 г. являлась студенткой третьего курса, неоднократно ранее пользовалась своим правом на получение учебного отпуска и по устному согласованию с работодателем проходила учебную сессию без оплаты. При этом, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Руководитель никаких документов не требовал, уходя на сессию она уведомляла работника отдела кадров, старшего официанта и сотрудников смены и это не вызывало никаких возражений.

Перед началом сессии 9 мая 2019 г. она (Алёнина А.Л.) обратилась в мессенджере WhatsApp к менеджеру по персоналу Сальниковой Веронике, сообщив, что с 27 мая 2019 г. в университете у неё начинается учебная сессия, и она хочет написать заявление.

14 мая 2019 г. от менеджера поступил ответ, что "максимальный отпуск - 14 рабочих дней".

15 мая 2019 г. Алёнина А.Л. написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 27 мая 2019 г. сроком на 14 календарных дней и направила его фотокопию менеджеру. Указанные обстоятельства подтверждены электронной копией переписки посредством мессенджера WhatsApp между Алёниной А.Л. и менеджером по персоналу С. (л.д.16).

Копия заявления о предоставлении с 27 мая 2019 г. очередного оплачиваемого отпуска также представлена ответчиком и имеется в материалах дела.

24 мая 2019 г. директором ООО "Бразери" был издан приказ N от 24 мая 2019 г. о предоставлении Алёниной А.Л. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 27 мая 2019 г. по 9 июня 2019 г..

Согласно графику работы на июнь 2019 г. первым рабочим днем по окончании отпуска является 12 июня 2019 г.

Из электронной переписки мессенджера WhatsApp (CD- диск, л.д.16) следует, что 10 июня 2020 г. менеджер С. направила Алёниной А.Л. сообщение о том, что "завтра (т.е. 11 июня 2019 г.) последний день по медицинскому осмотру". На ответ Алёниной А.Л.: "У меня учёба по утрам", менеджер написала следующее: "Отпуск официально закончился. На работе тебя нет. Позвони И. (М. - директор ресторана) и решите дальше как сотрудничать". "Аня, 12 июня твой первый рабочий день после отпуска! Ты должна прийти на работу как обычно и пишешь заявление на увольнение. И отрабатываешь 2 недели". Следом направлено голосовое сообщение: "У нас в организации не предусмотрены ученические отпуска, в таком случае отпуск за свой счёт.., но лучше, чтобы ты пришла и написала заявление. Давай решим по- нормальному эти трудовые отношения. Иди и учись".

Проанализировав и оценив указанную переписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что менеджер по персоналу С. действовала в рамках своих полномочий по поручению работодателя ООО "Бразери", что не оспорено ответчиком и подтверждено перепиской от 10 июня 2019 г. между Алёниной А.Л. и М. (л.д.99-100 - скриншот переписки в мессенджере WhatsApp). Из содержания данной переписки следует, что М. также спрашивала, прошла ли Алёнина А.Л. медосмотр, и выйдет ли она на работу, на что Алёнина А.Л. сообщила, что у неё учебный отпуск. В ответ М. отправлено сообщение следующего содержания: "С Вами свяжется С. и сообщит о Ваших дальнейших действиях".

Из совокупности представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в организации ответчика сложился определенный порядок предоставления учебных отпусков своим сотрудникам. Приказы о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска не издавались, работник мог получить освобождение от работы на время сдачи сессии только посредством получения очередного оплачиваемого отпуска, либо отпуска без сохранения заработной платы сроком не более 14 рабочих дней, что не соответствует положениям статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что период нахождения в учебном отпуске ей никогда не оплачивался, в связи с чем у неё не было потребности получать в университете справку-вызов, которую ранее не требовал работодатель. Поэтому справку-вызов она заказала в период сессии, а не заранее. Для изготовления справки требовалось время. Получив справку-вызов, она готова была предоставить ее ответчику, однако, когда пришла в отдел кадров, ей уже был вручен приказ об увольнении

О том, что у истца есть справка-вызов, которую она готова предоставить в отдел кадров и написать соответствующее заявление, Алёнина А.Л. письменно сообщила менеджеру по персоналу 13 июня 2019 г.

Из справки-вызова ФГБОУ ВО "Новосибирский аграрный университет" следует, что в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации Алёниной А.Л, обучающейся по заочной форме обучения на 3 курсе, предоставляются гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 26 календарных дней. Алёнина А.Л. находилась в ФГБОУ ВО "Новосибирский аграрный университет" с 27 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Факт прохождения промежуточной аттестации (сессии) в период с 27 мая по 21 июня 2019 г. подтверждён также зачётной книжкой истца

Установив указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны работодателя по надлежащему оформлению работнику учебного отпуска, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, отсутствии её на работе по уважительной причине, в связи с нахождением на учёбе, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав увольнение Алёниной А.Л. незаконным, восстановив её в должности официанта в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой определён с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразери" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: