Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4498/2021[88-5376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Безганс Ирины Викторовны к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Безганс И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безганс И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского АО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На основании протокола собрания правления жилищного товарищества "Масленникова 70" от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено изменить функциональное назначение помещения (рекреации) с переводом нежилого помещения в жилое и с присоединением к квартире N. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м, примыкающего к квартирам N по "адрес", принадлежащее жилищному товариществу "Масленникова 70" в жилое. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство работ по перепланировке помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты. В технический паспорт указанные изменения были внесены. Однако сведения об изменении площади образованного помещения зарегистрированы не были. На дату, когда производились мероприятия по реконструкции с присоединением мест общего имущества, жилищное законодательство не содержало требования о получении согласия всех собственников. Зарегистрировать в настоящее время изменения в площади спорного помещения во внесудебном порядке невозможно.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном, реконструированном и переоборудованном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования Безганс И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безганс И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Безганс И.В. является собственником квартиры общей площадью 109, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ЖТ "Масленникова 70" 77 квартиросъемщиками принято решение закрыть мусоропровод, поставить дополнительно контейнер на площадку мусоросборника.

Решением общего собрания правления ЖТ "Масленникова 70" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено основному квартиросъемщику "адрес" Безганс И.В. изменить функциональное назначение помещения (рекреации) с переводом нежилого помещения в жилое и с присоединением к "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии Администрации Октябрьского АО г. Омска принято решение о возможности перепланировки квартир N с присоединением рекреации и использованием данного помещения под жилое по адресу: "адрес" при условии разработки проектной документации в лицензированной проектной организации, согласованной установленным порядком и оформления документов через Главомскархитектуру.

На основании распоряжения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлен перевод нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м, примыкающего к квартирам N по "адрес" Октябрьском административном округе города Омска, принадлежащего жилищному товариществу "Масленникова 70", в жилое; на жилищное товарищество "Масленникова, 70" возложена обязанность: разработать проект перепланировки помещения и согласовать в установленном порядке, перед началом работ получить разрешение на производство работ в административно-технической инспекции Администрации города.

Из представленной в материалы дела копии разрешения (ордера) административно-технической инспекции Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что Безганс И.В. разрешается производство работ по перепланировке помещения по адресу: "адрес" (начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ). Также в разрешении содержится отметка о принятии объекта - ДД.ММ.ГГГГ

В представленном техническом паспорте квартиры "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на увеличение жилой площади на 16, 2 кв.м, площади квартиры на 24, 2 кв.м. за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ. Безганс И.В. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации прав в отношении помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области уведомило Безганс И.В. о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, указало на необходимость определить общую площадь квартиры, узаконив перепланировку.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 27, 29, 36, 40, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не воспользовалась правом на обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на реконструкцию, не представила доказательств наличия согласованной в установленном порядке проектной документации, связанной с перепланировкой спорного помещения, а также согласия всех собственников помещений в доме на осуществление присоединения мест общего пользования к квартирам истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке проектной документации по перепланировке спорного помещения, отсутствует акт приемочной комиссии, акт ввода в эксплуатацию, выданные уполномоченным на то органом местного самоуправления, истцом не получено согласие все собственников помещений МКД на присоединение мест общего пользования к спорному помещению, соответственно правовые основания для сохранения спорного помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В своей кассационной жалобе Безганс И.В. повторяет свою позицию относительно того, что на момент переустройства принадлежащего ей жилого помещения жилищное законодательство не предусматривало получения акта приемочной комиссии, технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о произведенных изменениях, не требовалось согласия всех собственников помещений МКД на реконструкцию, регистрация изменений в праве на спорный объект не произведена по вине государственных органов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безганс И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: