Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4502/2021[88-5629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0027-01-2020-000269-27 (2-351/2020) по иску П.М.П. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Шилкинская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.М.П. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

П.М.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Шилкинская центральная районная больница" (далее- ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 5 февраля 2018 г. по 6 февраля 2020 г. она работала в должности уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больнице ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ".

На основании приказа от 6 февраля 2020 г. N она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

С увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку при сокращении численности и штата, комиссия работодателя определилатрех лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в Размахнинской участковой больнице.

Однако она на беседу не вызывалась, с какими-либо актами и решениями комиссия ознакомлена не была. Считает, что у нее в большей мере имеется преимущественное право на оставление на работе, приводит свой сравнительный анализ прав работников на преимущественное оставление на работе. Указывает на то, что до получения уведомления о сокращении численности и штата, а также до создания комиссии по установлению работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе в декабре 2019 г, работодатель стал предлагать ей другие вакантные должности - 0, 5 ставки уборщика помещений и 0, 5 ставки дворника.

Другим работникам, данные вакансии не предлагались, вплоть до увольнения истца.

Полагает, что у нее имелось преимущественное право оставления ее на работе перед работником Б.О, А. Отмечает, что работник Б.О, А. работала на 0, 5 ставки прачкой и на 0, 5 ставки уборщиком помещений, ее также сократили 6 февраля 2020 г.

Однако в этот же день работодатель трудоустроил ее на полную ставку в должности уборщика производственных помещений, ей данную вакансию на полную ставку не предлагали, что является грубым нарушением ее прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Размахнинской участковой больнице ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" в должности уборщика производственных помещений, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 68 233, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г. исковые требования П.М.П. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

П.М.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, настаивая на том, что ее увольнение было произведено с нарушением порядка, у нее имелось преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2012 г. П.М.П. была принята на должность санитарки в Размахнинскую участковую больницу ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ".

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 г. П.М.П. была предоставлена работа по должности уборщик производственных помещений в ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" Размахнинская участковая больница.

По результатам проведенного анализа по оптимизации штатной численности ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" принято решение об оптимизации штатов Размахнинской участковой больницы по ставке уборщиков производственных помещений до 3 ставок.

Приказом главного врача от 29 ноября 2019 г. N "О сокращении численности и штата сотрудников" с 7 февраля 2020 г. из штатного расписания ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" исключены должности, в том числе Размахнинская участковая больница: уборщик производственных помещений две штатные единицы из пяти.

В связи с проведением процедуры сокращения штата ответчиком издан приказ от 29 ноября 2019 г. N "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе", которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ".

Согласно мотивированному заключению комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе от 2 декабря 2019 г, отсутствуют основания для признания П.М.П. работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе.

Согласно уведомлению от 5 декабря 2019 г. N П.М.П. была предупреждена о сокращении ее должности и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ. Однако от ознакомления с уведомлением и перечнем предложенных ей вакантных должностей: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, уборщика производственных помещений 0, 5 ставки в Размахнинской участковой больнице, дворника ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" П.М.П. отказалась, о чем сделана запись в уведомлении и составлен акт.

Как следует из уведомлений от 17 декабря 2019 г, от 23 января и 6 февраля 2020г. П.М.А. вновь предлагались вакансии: уборщика производственных помещений 0, 5 ставки в Размахнинской участковой больнице, дворника ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" от ознакомления с которыми истец отказалась, о чем также сделаны записи в уведомлениях и составлены соответствующие акты.

5 декабря 2019 г. и 9 января 2020 г. работодателем для дачи мотивированного мнения, председателю первичной профсоюзной организации направлялись информационные письма с приказом о мероприятиях по сокращению штата работников, с проектами приказов об увольнении работников.

Первичная профсоюзная организация своего мотивированного мнения не представила.

Приказом от 6 февраля 2020 г. N П.М.П. уволена по п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с решением работодателя, истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований П.М.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, процедура увольнения П.М.П. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ соблюдена в полном объеме, так как в связи с сокращением численности работников, из пяти штатных единиц, одну из которых занимала истец, сокращены три, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что вакантная должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы предлагалась истцу, но она не выразила свое согласие на занятие данной должности. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работу, связанную с поддержанием в надлежащем состоянии зданий и сооружений учреждений, поддержанием в рабочем состоянии систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, подобного оборудования, обеспечивающего нормальную работу учреждений, проведение текущих ремонтных работ разного профиля, истец никогда не выполняла. Из записей в трудовой книжке истца следует, что на протяжении своей трудовой деятельности она работа санитаркой в больнице, поваром, уборщицей производственных помещений. Какого-либо специального образования по профилю связанному с жилищно-коммунальной сферой истец не имеет, при таком положении выполнять работу по должности рабочего по обслуживанию зданий истец не имела реальной возможности вследствие отсутствия у нее соответствующей квалификации и опыта работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодателем в отношении истца были выполнены требования ст. 180 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Доводы кассатора о том, что работодателем не была исполнена обязанность по предложению ей всех вакантных должностей, были проверены судами и отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы истцу была предложена 5 декабря 2019 г, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако от ознакомления с предложенными вакансиями П.М.П. отказалась. Свое согласие на замещение указанной должности истец не выразила. Согласие на замещение указанной должности выразил другой работник А.В.С. 5 декабря 2019 г. и 23 января 2020 г. в ходе вручения ему письменного уведомления о сокращении его должности. То обстоятельство, что вакантная должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы истцу предлагалась, подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.Г.К. Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 г, замечаний на который от участвующих в деле лиц не поступало, истец под сомнения показания данного свидетеля не поставила, каких-либо причин для оговора истца со стороны данного свидетеля, П.М.П. также не назвала.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о том, что работодатель не обязан предлагать вакантные должности с определенной спецификой работы при сокращении численности и штата, не могут повлечь удовлетворении кассационной жалобы, поскольку таких выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Несогласие кассатора с выводами судов о том, что должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений подходит только мужчине, также не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку такие выводы в судебных актах также отсутствуют.

Доводы кассатора о ее преимущественном праве на оставление на работе по сравнению с работником Б.О, А, в связи с более высокой квалификацией, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил эти доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

При решении вопроса о преимущественном праве подлежащих сокращению работников, работодатель пришел к выводу о том, что у Б.О, А. и П.М.П. равная производительность труда и квалификация. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у истца диплома о полном среднем общем образовании и свидетельства о квалификации по профессии санитар, в данном случае значения не имеют, поскольку в соответствии с представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства инструкции уборщика помещений следует, что на должность уборщика принимается лицо, не моложе 18 лет прошедшее индивидуальное обучение. Каких либо требований к уровню квалификации работа в данной должности согласно должностной инструкции не предусматривает.

Учитывая, что и истец и Б.О, А. на начало процедуры сокращения проработали в должности уборщиков служебных помещений одинаковое количество лет (2 года), ответчик обоснованно признал их квалификацию и производительность труда равной и отдал предпочтение на оставление на работе Б.О, А, поскольку у нее в семье нет других работников с самостоятельным заработком (тогда как супруг у истца трудоустроен).

Ссылки кассатора на сложную жизненную ситуацию, на отсутствие работы в сельской местности, где она проживает, не являются юридически значимыми для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи