Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-453/2021-(8Г-22578/2020)[88-3914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-001178-18 по исковому заявлению Горбунова В.Н. к Банных О.А, Банных А.Ю. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, исключении сведений о переходе права собственности из ЕГРН, по кассационной жалобе Горбунова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Горбунов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Банных О.А, Банных А.Ю, о признании соглашения о разделе общего имущества супругов Банных О.А. и Банных А.Ю. от 7 марта 2013 г. и дополнительного соглашения N к соглашению от 7 марта 2013 г. недействительными; признании права собственности Банных О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отсутствующим; исключении из ЕГРН сведений о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указал, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2014 г. утверждено мировое соглашение между Банных А.Ю. и Горбуновым В.Н, по условиям которого Горбунов В.Н. уменьшил сумму иска до "данные изъяты" руб, а Банных А.Ю. признал исковые требования и обязался в срок до 1 сентября 2014 г. выплатить Горбунову В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В целях обеспечения иска судом налагался арест в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На основании акта ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 20 октября 2016 г. истцу передано нереализованное имущество должника Банных А.Ю. в счет погашения долга - спорные жилой дом и земельный участок. 20 декабря 2019 г. Горбунов В.Н. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости и получил отказ, мотивированный тем, что жилой дом и земельный участок находятся в собственности Банных О.А. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчиками переход права собственности к Банных О.А. осуществлен на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 7 марта 2013 г, дополнительного соглашения N к нему. При этом фактически спорные жилой дом и земельный участок находятся во владении и пользовании Горбунова В.Н, а соглашение от 7 марта 2013 г. с дополнительным соглашением N были направлены не на распоряжение недвижимым имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, в связи с чем, соглашение о разделе имущества является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 7 марта 2013 г. (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от 8 марта 2013 г.), заключенное между Банных О.А. и Банных А.Ю, признано недействительным в части раздела и установления режима индивидуальной собственности Банных О.А. в отношении жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Горбуновым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление Горбунова В.Н. подано в Горно- Алтайский суд с правилами подсудности, установленными ст. 16.1 КАС РФ. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства административные ответчики не заявляли ходатайства о передаче дела в Майминский районный суд. Поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по правилам административного судопроизводства. Апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административных ответчики нарушены требования вышеназванных статей КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из первоначальных требований истца к УФССП России по Республике Алтай, Управлению Росреестра по Республике Алтай, Банных О.А. о признании необоснованными действий УФССП России по Республике Алтай по снятию обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; признании необоснованными действий Управления Росреестра по "адрес" по отмене регистрации обременения в отношении указанных жилого дома и земельного участка; признании договора отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Банных О.А. ничтожным; исключении из ЕГРН сведений о переходе к Банных О.А. права собственности на данные объекты недвижимости.

Впоследствии, при рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к Банных О.А, Банных А.Ю, просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов Банных О.А. и Банных А.Ю. от 7 марта 2013 г, дополнительное соглашение N к соглашению от 7 марта 2013 г. недействительными; признать право собственности Банных О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя на рассмотрение дела по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, суд апелляционной инстанции установил, что Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, приняв и рассмотрев настоящий иск, нарушил правила исключительной подсудности, установленные в ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно передал дело для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не заявляли ходатайства о передаче дела в Майминский районный суд, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банных О.А. в возражениях на иск просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай, которое судом первой инстанции не было разрешено по существу. Также в доводах апелляционной жалобы ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи