Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-5764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020; УИД: 24RS0007-01-2018-001649-33 по иску Сурнина Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурнин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" (далее по тексту также ООО "Цинь Ли Лэй") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2018 г. водитель Ф, находящийся в фактических трудовых отношениях с ООО "Цинь Ли Лэй", управляя автомобилем "НЕФАЗ 4208-11-13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Цинь Ли Лэй", двигаясь по автодороге сообщением Манзя- Каменка в Богучанском районе Красноярского края в сторону п. Манзя, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сурнина А.Г, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) истцу причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему предъявлено обвинение, которое до настоящего времени не снято; уголовное дело находится на дополнительном расследовании в следственном органе. По утверждению Ф, он по заданию работодателя ООО "Цинь Ли Лэй" на автомобиле "НЕФАЗ 4208-11-13", государственный регистрационный знак У014МК124, отвозил продукты питания для работников, занимавшихся лесозаготовкой, и по возвращении обратно совершил ДТП, вину в котором признавал на следствии; однако при рассмотрении уголовного дела в суде с обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП был Галкин (тракторист ответчика). Просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Цинь Ли Лэй" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" в пользу Сурнина Анатолия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей (триста рублей)".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" Кулешова Н.А. просит изменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, и снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2018 г. на 9 км. автодороги сообщением "Манзя- Каменка" на территории Богучанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Цинь Ли Лэй", и автомобиля "КАМАЗ 594301", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сурнина А.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя "КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который проезжая в районе 9 км. автодороги "Манзя-Каменка", увидев встречный автомобиль "КАМАЗ 594301", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сурнина А.Г, с целью пропуска встречного транспорта, стал прижимать управляемый им автомобиль "КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13" к правой обочине по ходу своего движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно: вел свой автомобиль без учета дорожных условий, образовавшегося снежного наката на дорожном покрытии имевшего уклон, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля "КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13" на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем "КАМАЗ 594301" под управлением Сурнина А.Г, причинив последнему телесные повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Ф, Сурнина А.Г, данными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2018 г.

9 апреля 2018 г. по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф, который постановлением от 9 июня 2018 г. привлечен в качестве обвиняемого, потерпевшим признан Сурнин А.Г.

Вместе с тем, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 г. уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. По состоянию на 12 августа 2020 г. проводится предварительное расследование.

Судом также установлено, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ООО "Цинь Ли Лэй", являвшегося собственником автомобиля "КАМАЗ НЕФ АЗ-4208-11-13", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП, управление автомобилем "КАМАЗ НЕФАЗ- 4208-11-13", государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществлялось водителем не на законных основаниях, а также доказательств того, что последний не является работником ООО "Цинь Ли Лэй", материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2018 г, подготовленного на основании постановления следователя СО МВД России по Богучанскому району в рамках расследования уголовного дела, полученные Сурниным А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде: "данные изъяты", квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "КАМАЗ НЕФАЗ-4208-11-13", состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно вред здоровью Сурнина А.Г. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением водителя, принадлежащего на праве собственности ООО "Цинь Ли Лэй".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу - распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда, размер которого согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Довод кассационной жалобы об увеличении трафика на дорогах и опасности, в связи с этим для работы на большегрузных автомобилях, является необоснованным, так как не исключает соблюдение участниками дорожного движения соответствующих правил при управлении автомобилем с учетом дорожной обстановки.

Ссылка на судебную практику по иным гражданским делам также несостоятельна, поскольку определение размера компенсации морального вреда является индивидуальным с учетом различных обстоятельств и условий причинения вреда и нивелирования его последствий.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: