Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4934/2021[88-6311/2021]

N 88-6311/2021, 2-5/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грохова Алексея Михайловича к Стяжкину Владимиру Алексеевичу о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску к Грохову и нотариусу нотариального округа Коченевского района Новосибирской области Филатову Сергею Ивановичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещания

по кассационной жалобе Стяжкина на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения

установил:

первоначальный иск о признании доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру и взыскании 118000 рублей задолженности обоснован тем, что истец 5 октября 2009 г. по договору купли-продажи приобрёл у ФИО8 данную квартиру, уплатив ей 118000 рублей цены, которая в этот же день также оформила и вручила ему завещание на эту квартиру в его пользу, однако после смерти ФИО8 выяснилось, что ей принадлежала не вся квартира, а половина в праве собственности на неё, основанием возникновения прав истца на квартиру является завещание, а не договор купли-продажи, который на государственную регистрацию не представлялся, в связи с чем, уплаченная по нему сумма является неосновательным обогащением, долг из которого входит в состав наследства, принятого ответчиком, в виде другой половины в праве собственности на квартиру.

Встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещания обоснован тем, что договор не содержит существенных условий, при его заключении нарушено право преимущественной покупки, принадлежащее другому сособственнику квартиры, - Стяжкину, а завещание недействительно потому, что им прикрывается купля-продажа того же имущества, а нотариусом нарушена тайна завещание, поскольку он сообщил его содержание Грохову до открытия наследства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - за Гроховым признано право собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности в размере 1/2 на квартиру, в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Стяжкин просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли оснований его встречного иска, пропуск срока на принятие наследства не им, а Гроховым, не исследован вопрос об изменении или отмене завещания, нотариус объявил ФИО8 завещание, но об этом в тексте завещания нет соответствующей записи, резолютивная часть решения суда первой инстанции не объявлялась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 168, 170, 246, 250, 432, 550, 1112, 1118, 1120, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с 2009 г. и до настоящего времени в спорной квартире проживает Грохов, оплачивает электроэнергию, других удобств в квартире нет, после смерти ФИО8 в декабре 2017 г. наследственное дело не открывалось, основанием приобретения права собственности Грохова в размере 1/2 доли на квартиру является завещание ФИО8, которое по её инициативе ему объявлено после удостоверения его нотариусом Филатовым, Грохов своими фактическими действиями принял наследство ФИО8, права Стяжкина ни завещанием, ни договором купли-продажи квартиры, который ввиду несогласования его существенных условий заключён не был, не нарушены, поскольку он пропустил срок принятия наследства и не предпринимал действий по реализации своего преимущественного права покупки.

По инициативе суда апелляционной инстанции проведена служебная проверка, которой не установлено нарушений при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как видно, аналогичным доводам Стяжкина суд апелляционной инстанции дал оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко