Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4970/2021[88-5860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2175/2020; УИД: 24RS0046-01-2020-000642-49 по иску Мищенева Константина Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного и северного коэффициентов при работе в местности приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Закрытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" Батулина А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Мищенева К.В. и его представителя Мищеневой Т.Г, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенев К.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Закрытому акционерному обществу "Булочно - кондитерский комбинат (далее также ЗАО БКК) "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 марта 2019г. по 19 ноября 2019г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности регионального менеджера Урал, Сибирь, Дальний Восток по продажам кондитерских изделий.

Полагает, что в спорный период заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем не начислялись и не выплачивались.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 456303, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Мищенева Константина Валерьевича к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного и северного коэффициентов при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу Мищенева Константина Валерьевича задолженность по заработной плате, начисленной без применения северной надбавки и районного коэффициента 30% каждый за период работы с 25 марта 2019 г. по 19 ноября 2019 г, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 235438, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5854, 38 руб.".

В кассационной жалобе представитель Закрытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" Батулин А.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Мищеневым К.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Закрытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" Батулина А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Мищенева К.В. и его представителя Мищеневой Т.Г, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мищенев К.В. с 25 марта 2019 г. по 19 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО БКК "Коломенский" в должности регионального менеджера Урал, Сибирь, Дальний Восток по продажам кондитерских изделий отдела по продажам кондитерских изделий коммерческой службы. В течение всего периода работы трудовую деятельность он осуществлял в г. Красноярске.

Заработная плата истца, согласно трудовому договору, состоит из оклада в размере 100000 руб. в месяц (п.1.3), также выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения и другие выплаты, предусмотренные приказами работодателя, положениями и иными локальными актами, премии и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и приказами, положениями, локально нормативными актами работодателя (п. 2.2)

25 марта 2019 г. стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора N от 25 марта 2019 г, согласно которому работнику выплачивается компенсация за использование личного автомобиля в размере 10500 руб, выплата компенсации производится пропорционально отработанному времени, работник предоставляет в бухгалтерию копию технического паспорта личного автомобиля и ведет учет служебных поездок в путевых листах.

Из расчетных листков истца следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком, исходя из оклада и фактически отработанного времени, без учета районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.

При этом Положением об оплате труда работников ЗАО БКК "Коломенский" система оплаты труда работников предприятия включает в себя должностные оклады, компенсационные выплаты (за работу во вредных, тяжелых условиях и (или) опасных условиях труда; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие дни; за сверхурочную работу, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания; за использование личного автомобиля в служебных целях, за использование личного мобильного телефона в служебных целях), стимулирующие выплаты, спорные надбавки не предусмотрены.

Согласно трудовой книжке истца, он имел до трудоустройства к ответчику необходимый стаж работы в г. Красноярске для установления ему процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.

Удовлетворяя частично исковые требования Мищенева К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 марта 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (по день увольнения), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136, 148, 140, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30 %, определив размер задолженности с учетом начисления указанных компенсационных выплат в общем размере 1, 6, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с положениями статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Правилами статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30% надбавка к заработной плате.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N-П был установлен единый районный коэффициент 1, 30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в число которых включен г. Красноярск.

Установив, что истец в период работы у ответчика фактически осуществлял работу в г. Красноярске, при этом работодателем в указанный период работы не производилась выплата районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Размер неполученной истцом заработной платы за период с 25 марта 2019 г. по 19 ноября 2019 г. верно исчислен судом первой инстанции, с расчетом которого также согласилась апелляционная инстанция, с учетом районного коэффициента и северной надбавки 30% каждый.

Принимая во внимание, что работодателем в марте 2020 года выплачено истцу в счет районного коэффициента за спорный период 257919, 28 руб, суд верно определилзадолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом в сумме 235438, 14 руб.

Данный расчет подробно приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении, основан на сведениях о начисленных Мищеневу К.В. суммах заработной платы, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правильно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что рабочее место истца было в г. Москве и ему был установлен разъездной характер работы, в связи с чем оснований для выплаты спорных районного и северного коэффициентов не имеется, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживал в г. Красноярске, где преимущественно работал и находился, откуда в связи с исполнением должностных обязанностей ездил по Красноярскому краю и респ. Хакасия, после чего возвращался домой в г. Красноярск и отправлял ответчику отчеты о проделанной работе, фактически в г. Москве истец не находился.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 29 Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон о необходимости истребования новых доказательств и правомерно принял новые доказательства, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и получению соответствующих доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат "Коломенский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: