Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5113/2021[88-6168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2777/2020 (УИД: 42RS0009-01-2020-004980-89) по иску Иванчей Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванчей Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Куриловой Натальи Борисовны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчей Сергей Иванович (далее - Иванчей С.И.) обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванчей С.И. указал, что в июле 2017 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет взыскания - задолженность по страховым взносам и пеням за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Требования по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней, решений и постановлений о взыскании страховых взносов ранее Иванчей С.И. не получал.

Иванчей С.И. 3 февраля 2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кемерово. Поскольку дело по междугородним перевозкам не пошло, в течение первого года Иванчей С.И. продал приобретенный для этих целей автобус и индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимался. Сведения о купле-продаже транспортных средств ежегодно передаются органами ГАИ в налоговые органы, в ИФНС России по г. Кемерово такие сведения имеются.

После того как Иванчей С.И. узнал о крупной задолженности, перенес стресс, который, по его мнению, привел к заболеванию с диагнозом " "данные изъяты"".

Выразив свое несогласие с предъявленной суммой, Иванчей С.И. в октябре 2017 года обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчики имели возможность признать спорную задолженность невозможной к списанию еще до рассмотрения дела в судебном порядке по причине наличия подтвержденных фактов нарушения процедуры досудебного принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням, а также возвратить незаконно взысканные с Иванчей С.И. и перечисленные в бюджет денежные средства, однако, приняли позицию несогласия с доказательствами в течение всего периода рассмотрения дела. В связи с чем, дело N А27-22320/2017 рассматривалось длительный период в трех инстанциях, что не могло не повлиять на состояние здоровья Иванчей С.И. в связи с переживаниями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2018 г. признаны недействительными и неподлежащими исполнению требования от 27 февраля 2014 г. N, от 13 февраля 2015 г. N, от 27 августа 2015 г. N, от 12 марта 2016 г. N, от 15 июля 2016 г. N, от 9 января 2017 г. N, от 20 июля 2017 г. N, по которым была предъявлена к уплате задолженность по страховым взносам и пеням на общую сумму 170 448, 14 рублей, решения ИФНС России по г. Кемерово о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановления контрольных органов о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и признана прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098, 60 рублей, а также признаны незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 31 августа 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. решение первой судебной инстанции по делу N А27-22320/2017 оставлено без изменения.

Иванчей С.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в размере 100 000 рублей, с ИФНС России по г. Кемерово в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванчей С.И. отказано.

В кассационной жалобе Иванчей С.И. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ИФНС России по г. Кемерово принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванчей С.И, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июле 2017 года Иванчей С.И. от судебного пристава-исполнителя стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет взыскания - задолженность по страховым взносам и пеням за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Иванчей С.И. как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными требований и постановлений, признании безнадежной к взысканию задолженности, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2018 г..признаны незаконными действия ИФНС России по г..Кемерово в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9 770, 13 рублей в июне 2017 года Отделом судебных приставов по Центральному району г..Кемерово управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования, в том числе по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от 29 апреля 2011 г..N в сумме 50, 33 рублей, от 19 марта 2012 г..N в сумме 191, 26 рубль, от 14 февраля 2013 г..N в сумме 410, 63 рублей, от 27 февраля 2014 г..N в сумме 787, 03 рублей, от 13 февраля 2015 г..N в сумме 1 032, 25 рубля, от 27 августа 2015 г..N в сумме 338, 27 рублей, от 12 марта 2016 г..N в сумме 96, 38 рублей, от 15 июля 2016 г..N в сумме 1 567, 09 рублей, от 9 января 2017 г..N в сумме 1 440, 75 рублей, от 20 июля 2017 г..N в сумме 1 330, 08 рублей, признана прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098, 60 рублей, в том числе 65 867, 62 рублей недоимки по страховым взносам, 7 230, 98 рублей пени, в связи с этим признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования от 27 февраля 2014 г..N, от 13 февраля 2015 г..N, от 27 августа 2015 г..N, от 12 марта 2016 г..N, от 15 июля 2016 г N, по состоянию на 9 января 2017 г..N, по состоянию на 20 июля 2017 г..N, а так же постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 8 апреля 2014 г..N, от 8 апреля 2015 г..N, от 9 декабря 2015 г..N, от 26 апреля 2016 г..N, от 31 августа 2016 г..N, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств от 31 мая 2017 г..N, от 12 сентября 2017 г..N,

постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 31 мая 2017 г..N и от 12 сентября 2017 г..N, на ИФНС России по г..Кемерово возложена обязанность исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика. В остальной части требования Иванчей С.И. оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2018 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2018 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванчей С.И. о взыскании компенсации морального вреда с УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и с ИФНС России по г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия ответчиков, направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья Иванчей И.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в спорный период времени истец занимался предпринимательской деятельностью, то его правоотношения с ответчиками носят имущественный характер, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда основано на неверном толковании законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, статья 150 ГК РФ относит неимущественные права к личным благам, не имеющим материального выражения. Они носят исключительный характер, не имеют стоимостной оценки и охраняются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, и удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности: наличие противоправного деяния, неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Установив, что основанием спора является нарушение имущественных прав Иванчей С.И, как индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчиков, направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья Иванчей И.С. отсутствует, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Иванчей С.И. о взыскании компенсации морального вреда с УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и с ИФНС России по г. Кемерово.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений принятых по настоящему делу, на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты судебными инстанциями исходя из иных установленных обстоятельств.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчей Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: