N 88-6326/2021, 2-237/2020
г. Кемерово 13 апреля 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зорина Юрия Александровича к Администрации г. Томска о возмещении ущерба
по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:
первоначально заявлен иск о возмещении 52963 рублей ущерба, 3500 рублей расходов на оценку ущерба, 1788 рублей расходов на оплату государственной пошлины, что обосновано причинением повреждений автомобилю истца вследствие наезда на крышку люка колодца на проезжей части, которую ответчик надлежащим образом не закрепил.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, произведённой по ходатайству ответчика, истец уменьшил размер иска до 12600 рублей ущерба.
Указанным решением иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 12600 рублей ущерба, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 504 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу экспертной организации взыскано 40000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Названным апелляционным определением решение суда изменено в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу экспертной организации взыскано: с ответчика - 9516 рублей, с истца - 30484 рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не злоупотреблял правом, поскольку цена первоначально заявленного им иска определена в соответствии с заключением оценщика, а у самого истца не имелось специальных познаний в этой области и год выпуска транспортного средства не имеет никакого значения для определения размера ущерба.
Фактически истец обжалует только апелляционное определение в той части, в которой им изменено решение суда по вопросу распределения расходов на оплату судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции, проверив в данной части законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из злоупотребления истца правом, выразившемся в том, что заказывая оценку, он не разграничил перед специалистом повреждения, полученные вследствие наезда на незакреплённую крышку люка колодца, и те повреждения (неисправности), которые с таким наездом не связаны, что привело к необоснованному завышению цены первоначально заявленного иска за счёт включения в сумму ущерба тех повреждений (неисправностей), которые возникли вследствие иных обстоятельств.
Обжалуемый в данной части судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного в соответствующей части апелляционного определения, не допущено.
Действительно, год выпуска транспортного средства по данному делу, в котором ущерб различными специалистами рассчитан из стоимости колесной шины и колесного диска не бывших в употреблении, не имеет значения, что, однако, не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Как видно из прилагаемого к исковому заявлению отчёта об оценке, специалистом визуально, без помощи каких-либо средств и (или) манипуляций с автомобилем определены повреждения не только колесных диска и ши
