Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5147/2021[88-5948/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г., установил:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 в г..Ачинске Красноярского края с Ушаковой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Бинбанк" (ранее ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования с указанного должника по кредитному договору перешло к ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования, в соответствий с условиями которого право требования с указанного должника по кредитному договору перешло к ООО Коллекторское агентство "21 век". Заявитель не является стороной по договору Цессии с ПАО "Бинбанк", в связи с чем у него нет права обратиться к последнему с запросом о предоставлении информации о дате получения исполнительного документа. Кроме того, ПАО "Бинбанк" был реорганизован в форме слияния и присоединен к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Также считает, что необходимо обратиться в Управление ФССП РФ по Красноярскому краю с запросом о предоставлении информации о дате возвращения исполнительного документа взыскателю с целью определения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведения на сайте ФССП не могут являться бесспорным доказательством того, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. На сайте ФССП в банке данных "данные изъяты" внизу страницы указано о том, что, сведения указанные в части 3 ст. 61 ФЗ "Об "данные изъяты"" являются общедоступными до дня окончания или прекращения "данные изъяты", за исключением сведений о возвращении исполнительного документа по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 46 ФЗ "Об "данные изъяты"", или об окончании "данные изъяты" на основании пунктов 6 и 7 части 1 ст. 47 названного ФЗ. Если "данные изъяты" было окончено по иным основаниям, то данная информация на сайте отсутствует.

Также в случае, если дата просмотра информации о наличии "данные изъяты" составляет более трех лет с момента окончания "данные изъяты", т.е. информация об "данные изъяты" на сайте также не будет указана. При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с момента окончания "данные изъяты", а с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно информации от цедента, взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав исполнитель не передал его в установленный ФЗ "Об "данные изъяты" срок. Также исполнительный документ до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское Агентство "21 век", что противоречит п. 2.1.3, 2.1.5 договора цессии N УКФ_16/1.18.2. Кроме того, заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ему было отказано. В связи с этим, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. Просят восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя с ПАО "Бинбанк" его правопреемником ООО Коллекторское Агентство "21 век".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что суд неверно установилдату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания "данные изъяты", а не с даты возвращения исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 26 июля 2013 года с Ушаковой С.Н. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357, 42 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 073, 57 рублей, всего 149 430, 99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 9 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Бинбанк", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") (Цедент) и ООО "КФ МДМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований NУМБ_16/1.17.3, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе и по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121860, 98 заключенному с Ушаковой С.Н, что подтверждается договором уступки прав требований и выпиской из реестра к названному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, п. 1.18.2, согласно которому цедент уступил Цессионарию права требований должникам - физическим лицам, в том числе, по кредитному договору с Ушаковой С.Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121860, 98 рублей что также подтверждается договором уступки прав требований и выпиской из реестра к названному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об "данные изъяты"", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления "данные изъяты" к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление "данные изъяты" к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об "данные изъяты"").

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об "данные изъяты"" "данные изъяты", выдаваемые на основании судебных актов, за исключением "данные изъяты", перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Об окончании "данные изъяты" и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона об "данные изъяты").

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 9 июня 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в "данные изъяты" отказано.

Согласно данных МОСП по "адрес", Ачинскому и "адрес"м, полученных по запросу суда, "данные изъяты" N в отношении Ушаковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 430, 99 рублей, возбужденное 24 сентября 2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске окончено 24 октября 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об "данные изъяты"".

В рамках данного "данные изъяты" взыскано 88 826, 97 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "МДМ Банк" Красноярский филиал на адрес "адрес" Повторно исполнительный документ в МОСП по "адрес", Ачинскому и "адрес"м не предъявлялся.

Принимая решение, мировой судья учел, что "данные изъяты" в отношении должника Ушаковой С.Н, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске было окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, заявителем не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что на момент обращения ООО Коллекторское агентство "21 век" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер