Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5149/2021[88-6026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 (УИД N 42RS0009-01-2020-002495-75) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воропаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Воропаева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Воропаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевым А.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Воропаева А.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик в нарушение общих условий договора, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил взыскать с Воропаева A.M. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 124 626, 50 руб, из которой 89 046, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32 039, 96 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаев А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов ссылается на необоснованность выводов судов о том, что хищение банковской карты не освобождает ответчика от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, а то обстоятельство, что денежные средства с банковской карты ответчика без ведома последнего снимались неустановленными лицами, похитившими банковскую карты, может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что ответчиком были соблюдены требования пункта 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка по обязанности держателя карты предпринимать меры для предотвращения передачи карты третьим лицам и ее утраты. Хищение карты произошло помимо воли ответчика, к тому же ответчиком своевременно приняты меры по блокировке карты с целью исключения возможности совершения операций третьими лицами. При этом доказательств правомерности действий Банка при блокировке карты не представлено. Кроме того, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевым А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N по тарифному плану "данные изъяты" и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Воропаева А.М. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Общих условий, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, контактного центра Банка. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п. 5.10).

Согласно п. 5.11 Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с Тарифным планом "данные изъяты"), беспроцентный период составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа "данные изъяты"% годовых, минимальный платеж по кредиту не может составлять более "данные изъяты"% от задолженности, минимально 600 руб. За неуплату минимального платежа в первый раз заемщик уплачивает штраф в размере 590 руб, во второй раз подряд, в размере "данные изъяты"% от задолженности, плюс 590 руб, в третий и более раз подряд "данные изъяты"% от задолженности, плюс 590 руб. При неоплате минимального платежа, неустойка составляет "данные изъяты" % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Также установлено, что Воропаев А.М. допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в необходимом размере оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлен заключительный счет, согласно которому Воропаев А.М. обязан был в течение 30 дней с момента получения заключительного счета оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора.

В нарушение Условий кредитования указанное требование Банка Воропаевым А.М. не исполнено, доказательств обратного суду предоставлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воропаева А.М. перед Банком составила 124 626, 50 руб, из которой: 89 046, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32 039, 96 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводам кассационной жалобы ответчика о своевременности уведомления Банк о факте хищения кредитной банковской карты, об отсутствии доказательств правомерности действий Банка при блокировке карты, а также о том, что украденными денежными средствами ответчик не пользовался, об отсутствии у ответчика обязательств перед Банком по их возврату и уплате процентов, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды установили, что все операции произведены Банком на основании полученных распоряжений фактического держателя карты, по ним получены правильные коды авторизации, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств, на момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована, как утерянная или украденная. После получения Банком сообщения о блокировке карты, операции по карте не осуществлялись.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору о карте образовалась у Воропаева А.М. по вине АО "Тинькофф Банк", или что со стороны последнего имело место нарушение или неисполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что кража банковской карты и снятие денежных средств посторонними лицами, не освобождает ответчика от погашения задолженности по банковской карте и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возбуждение уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим, не дает основание полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка. При этом в случае установления виновных лиц, причастных к хищению кредитной карты, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме долга, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нормы материального закона правильно применены к спорным правоотношениям сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко