Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5200/2021[88-6091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2020; N 24RS0046-01-2020-002682-40 по иску Поляковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Александровне о взыскании недоплаченных пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Татьяны Сергеевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) Савиной О.А. о взыскании недоплаченных социальных пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что она с 1 декабря 2017 г. работает у ИП Савиной О.А. в должности продавца-консультанта. В период с 29 апреля 2019 г. по 15 сентября 2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам. 30 мая 2019 г. ей выплачено пособие по беременности и родам в размере 31937, 99 рублей, в том числе пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности 786, 59 рублей. 31 июля 2019 г. ей выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20975, 68 рублей.

15 октября 2019 г. ей выплачена вторая часть пособия по беременности и родам в размере 31151, 40 рублей, после проведенной Государственной инспекцией труда проверки по факту незаконного ее перевода на 0, 5 ставки.

С 16 сентября 2019 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Ответчиком ей выплачено пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в следующих суммах: за сентябрь 2019г - 1966, 50 рублей (15 октября 2019 г.), за октябрь 2019 г. - 3932, 94 рублей (25 декабря 2019 г.), за ноябрь 2019 г. - 3932, 94 рублей (13 декабря 2019 г.), за декабрь 2019 г. - 5414, 40 рублей (15 января 2020 г.), за январь 2020 г. - 5414, 40 рублей (14 февраля 2020 г.), за февраль 2020 г. - 5822, 40 рублей (13 марта 2020 г.), за март 2020 г. - 5822, 40 рублей (15 апреля 2020 г.), за апрель 2020г. - 5822, 40 рублей (15 мая 2020 г.).

Поскольку пособие ей было начислено в меньшей сумме (3932, 94 руб.), чем предусмотрено действующим законодательством 5414, 40 рублей, 30 декабря 2019 г. после обращения в Фонд социального страхования работодатель произвел ей доплату пособия в размере 3703, 62 руб.

Вместе с тем, пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1, 5 лет ей было выплачено с применением районного коэффициента 1, 2 тогда, как на территории Красноярского края установлен районный коэффициент 1, 3, в связи с чем, работодатель должен произвести доплату в общем размере 10496, 42 рублей.

Просила взыскать с ответчика недоплаченные пособия в размере 10496, 42 рублей, недоплаченное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 19 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Обязать ответчика производить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, исходя из районного коэффициента 1, 3, взыскать проценты за задержку выплат в размере 1202, 04 рублей, а также за период с 19 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 175, 04 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Поляковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Александровне о взыскании недоплаченных пособий, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Александровны в пользу Поляковой Татьяны Сергеевны проценты за задержку выплат в размере 2161, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 7835, 65 рублей.

В удовлетворении требований Поляковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Александровне в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе истец Полякова Т.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в применении районного коэффициента1, 3, снижения размера компенсации морального вреда и снижения размера судебных расходов по оказанию юридических услуг, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, порядок и условия их назначения и выплаты установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе: единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Статьями 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы (статья 5).

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой документ Правительством Российской Федерации не принят. Таким образом, в соответствии со статьей 423 Трудового Кодекса Российской Федерации действует Постановление Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы N 421/26 от 21 октября 1969 г. "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", которым утвержден районный коэффициент 1, 20 к заработной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова Т.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Савиной О.А. в должности продавца-консультанта на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2019 г. Поляковой Т.С. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности в период с 29 апреля 2019 г. по 15 сентября 2019 г.

На основании приказа от 16 сентября 2019г. Полякова Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 16 сентября 2019 г. по 17 декабря 2020 г.

30 мая 2019 г. Поляковой Т.С. выплачено пособие по беременности и родам в размере 31937, 99 рублей, в том числе пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности 786, 59 рублей.

31 июля 2019 г. Поляковой Т.С. выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20975, 68 рублей.

15 октября 2019 г. Поляковой Т.С. произведена доплата пособия по беременности и родам в размере 31151, 40 рублей после проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес" проверки, в рамках которой установлено, что истец была незаконно переведена на 0, 5 ставки.

Пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет истцу выплачено в следующих суммах: за сентябрь 2019 г. - 1966, 50 рублей (15 октября 2019 г.), за октябрь 2019 г. - 3932, 94 рублей (25 декабря 2019 г.), за ноябрь 2019 г. - 3932, 94 рублей (13 декабря 2019 г.), за декабрь 2019 г. - 5414, 40 рублей (15 января 2020 г.), за январь 2020 г. - 5414, 40 рублей (14 февраля 2020 г.), за февраль 2020 г. - 5822, 40 рублей (13 марта 2020 г.), за март 2020 г. - 5822, 40 рублей (15 апреля 2020 г.), за апрель 2020 г. - 5822, 40 рублей (15 мая 2020 г.).

Также, работодателем произведена доплата пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 3703, 62 рублей в связи с неверным его исчислением 30 декабря 2019 г, после обращения истца в Фонд социального страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 30 мая 2019 г, расходным кассовым ордером от 15 октября 2019 г, ответом на обращение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 сентября 2019 г, ответом на обращение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 6 апреля 2020 г, ответом на обращение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 декабря 2019 г, справками по операциям на счету, выданных ПАО Сбербанк.

Разрешая требования о взыскании недоначисленных пособий по беременности и родам, за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1, 5 лет, исходя из расчета с применением районного коэффициента 1, 3, в размере 10496, 42 рублей, по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 19 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, возложении обязанности на ответчика производить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, исходя из районного коэффициента 1, 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация субъекта Российской Федерации не наделена полномочиями для установления районного коэффициента, начисляемого на пособие, финансируемого из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, из содержания постановления Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" следует, что применяемый на территории Красноярского края с 1 сентября 1992 г. единый районный коэффициент 1, 30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, согласно приложению введен Администрацией Красноярского края в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 (предоставившим региональным органам государственной власти право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов), а также региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, включающим взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по гарантиям, компенсациям и льготам работников на территории Красноярского края.

Постановление администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N "Об установлении районного коэффициента", установившее единый районный коэффициент равный 1, 3, принято во исполнение нормативного правового акта органа исполнительной власти и обязывает работодателей выплачивать работникам организаций, а также работникам, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, расположенными в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Установив, что выплата указанных истицей пособий осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для применения положений Постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N, тем более, что указанным нормативным актом районный коэффициент в повышенном размере установлен к заработной плате работников. Выплата же государственных пенсий, пособий и т.п. производится на территории Красноярского края с применением районного коэффициента 1, 2.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Кроме того, в кассационной жалобе не указано иных обстоятельств, которые подлежат учету, и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: