Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5226/2021[88-6088/2021]

N88-6088/2021

(8Г-5226/2021)

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0001-01-2020-001726-58 по иску Кудрявцевой Ольги Сергеевны к ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кудрявцевой Ольги Сергеевны в лице представителя Титаренко Михаила Анатольевича на заочное решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г.

установила:

Кудрявцева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" в лице директора ФИО4 были заключены два Договора оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в приложениях к договорам, ответчик взял на себя обязательство по оказанию ей услуг, связанных с овладением теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX. Общая стоимость услуг по каждому из договоров составила по 30000 руб... После подписания договоров она перечислила в ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" денежные средства 60000 руб... Но ответчик фактически взятые на себя обязательства не выполнил, так как не приложил ни одного документа, подтверждающего квалификацию сотрудников для оказания подобного рода услуг, кроме того, услуги якобы были оказаны за один календарный день, что ставит под сомнение обоснованность оплаты достаточно крупной суммы денег. Ей ответчик не выдал соответствующего сертификата либо свидетельства, подтверждающего факт получения знаний, указанных в заключенных договорах. До обращения в суд она направила ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" две претензии с предложением о добровольном возврате уплаченных денежных средств в связи с фактическим неоказанием услуг, но письма не были получены.

Кудрявцева О.С. просила взыскать с ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" денежные средства 60000 руб, оплаченные по договорам оказания консультационных услуг, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Заочным решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. Кудрявцевой Ольге Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, предъявленных к ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон".

В кассационной жалобе Кудрявцева Ольга Сергеевна в лице представителя Титаренко Михаила Анатольевича просит отменить заочное решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационноинформационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в приложении N к договору. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору.

Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость исполнителя составляет 30 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14 мая 2019 года, заключенного между ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" и Кудрявцевой О.С. следует, что на основании договора оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков. В свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги. Исполнителем услуга оказана, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информационных услуг, которые изложены в приложении N. Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумму в размере 30 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" и Кудрявцевой О.С. был заключен договор оказания консультационных услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в приложении N к договору. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по договору.

Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость исполнителя составляет 30 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" и Кудрявцевой О.С. следует, что на основании договора оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков. В свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги. Исполнителем услуга оказана, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информационных услуг, которые изложены в приложении N. Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумму в размере 30 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что Кудрявцева обратилась в ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон" с целью трудоустройства, в связи с чем ей было предложено пройти платное обучение. На данное предложение Кудрявцева О.С. согласилась, в связи с чем ею были заключены договоры оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, поскольку консультационно-информационные услуги оказывались истцу на протяжении 5 дней по 2 часа в день, ей показали работу на компьютере, графики, курсы валют, ей был выдан логин и пароль для входа на сайт Хамельтон, она выиграла некоторую сумму денег на бирже, что подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании. В актах сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.С. не указала о недостатках оказанных услуг и о наличии каких-либо претензий к ответчику. Более того, ФИО2 после завершения начального этапа консультаций истец заключила новый договор на прохождение углубленного курса в ООО "Центр инвестиционных решений "Фалькон", что свидетельствует о поэтапном получении ею услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела о том, что договоры оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключила в связи с устройством на работу и прохождением дополнительного обучения, мировой судья пришел к выводу, что указанные договоры были заключены Кудрявцевой О.С. не для личных, семейных либо домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности - получения прибыли, соответственно, при рассмотрении дела руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, оценив условия договоров, суды правильно квалифицировали их как договоры на возмездное оказание услуг и при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение и апелляционное определение постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о невыдаче сертификата, подтверждающего получение истцом знаний, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку договоры оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о том, что по итогам оказанных услуг заказчику Кудрявцевой О.С. должны быть выданы сертификаты либо свидетельства, подтверждающие факт получения знаний, указанных в заключенных договорах.

Изложенные Кудрявцевой Ольги Сергеевны в лице представителя Титаренко Михаила Анатольевича в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем доказательств и обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ольги Сергеевны в лице представителя Титаренко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова