Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5234/2021[88-5826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-002940-91) по иску Янгибаева Токтасина Кошмаковича к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа от 28 мая 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 28 мая 2020 г. N N о расторжении контракта и увольнения со службы в полиции, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Янгибаева Токтасина Кошмаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Данченко Елены Алексеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янгибаев Токтасин Кошмакович (далее по тексту - Янгибаев Т.К.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Омское ЛУ МВД России) с иском о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа Омского ЛУ МВД России N N от 28 мая 2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в полиции, восстановлении на ранее занимаемой должности в Омском ЛУ МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. на дату вынесения решения.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 23 июня 2020 г. к участию в деле привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г. исковые требования Янгибаева Т.К. удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки в отношении Янгибаева Т.К. признано недействительным. Приказ начальника Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N N о расторжении контракта и увольнении Янгибаева Т.К. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признан незаконным. Янгибаев Т.К. восстановлен в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России. С Омского ЛУ МВД России в пользу Янгибаева Т.К. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 168 882, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Янгибаева Т.К. оставлены без удовлетворения.

Янгибаев Т.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; суд апелляционной инстанции определяя преюдициальное значение постановления о возбуждении уголовного дела, предрешая вопрос виновности ФИО42 Д.В. в инкриминируемом ему деянии, при этом проигнорировал то обстоятельство, что факт возбуждения уголовного дела никаким образом не устанавливает наличие проступка со стороны истца, с учетом отсутствие какого-либо судебного решения по названному уголовному делу; судом апелляционной инстанции проигнорированы показания свидетелей в части указания ими на отсутствие применения насилия к ФИО22 Д.А. в комнате для административно задержанных лиц; выводы служебной проверки основаны на предположениях о противоправных событиях, без установления факта наличия даже события противоправного посягательства, без которого невозможно определить состав какого-либо проступка в чьих-либо действиях; в апелляционном определении не приведено и не содержится не единого состоятельного довода указывающего на нарушение Ленинским районным судом г. Омска, при вынесении судебного акта, норм материального права и процессуального закона, неправильного толкования и применения данных норм, не содержится даже формальных оснований для отмены решения суда, вынесенное апелляционное определение основано на переоценке судом апелляционной инстанции представленных в дело сторонами доказательств; при выборе вида наказания не учтено, что истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивение малолетнего ребенка, выплачивает кредит в размере 8 600 рублей в месяц.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янгибаев Т.К. с ноября 1993 г. проходил службу органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе на различных должностях в Омском ЛУ МВД России. С сентября 2019 г. был назначен на должность командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России.

На основании приказа начальника Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N N Янгибаев Т.К. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" с 28 мая 2020 г. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Янгибаева Т.К. послужило заключение по материалам служебной проверки по факту установления причин и обстоятельств нарушения федерального законодательства о службе в органах внутренних дел и приказ начальника Омского ЛУ МВД России от 28 мая 2020 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Так согласно заключению служебной проверки, 24 мая 2020 г. в КУСП Омского ЛУ МВД России зарегистрированы материалы проверки N 1175 о том, что 24 мая 2020 г. в 14:15 местного времени по телефону оператор "02" УМВД России по Омской области Пушкаревская сообщила о том, что на пульт "02" УМВД России по Омской области от врача Кировского травм-пункта г. Омска ФИО28 поступило сообщение о том, что обратился гражданин ФИО23 Д.А, проживающий: г "адрес", с диагнозом: " "данные изъяты"" пояснил, что около 01:00 местного времени его ударил в лицо сотрудник полиции на железнодорожном вокзале станции Омск.

24 мая 2020 г. в КУСП Омского ЛУ МВД России зарегистрированы материалы проверки N N о том, что 24 мая 2020 г. в 15:18 часов оператор "02" УМВД России по Омской области Михайлова сообщила о том, что на пульт "02" УМВД России по Омской области обратился гражданин ФИО24 Д.А, проживающий по адресу: "адрес", который сообщил, что в ночь с 22 мая 2020 г. на 23 мая 2020 г. был избит сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале станции Омск.

Согласно КУСП Омского ЛУ МВД России зарегистрированы материалы проверки N N от 24 мая 2020 г, что 24 мая 2020 г. в 15:20 часов по телефону оператор "02" УМВД России по Омской области ФИО29 сообщила о том, что на пульт "02" УМВД России по Омской области от дежурного врача ГБ-1 г. Омска ФИО30 поступило сообщение о том, что обратился гражданин ФИО25 Д.А, проживающий по адресу: "адрес", с диагнозом: " "данные изъяты"", указав, 23 мая 2020 г. около 01:00 местного времени избит сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале станции Омск.

В рамках проведения служебной проверки с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий возможного нарушения служебной дисциплины и законности, были опрошены сотрудники Омского ЛУ МВД России, которые по графику дежурства заступили на суточное дежурство в период с 22 мая 2020 г. на 23 мая 2020 г. (ФИО36 А.С, ФИО38 С.Н, ФИО40 Р.Б, Янгибаев Т.К, ФИО43 Д.В, ФИО46 А.Б, ФИО48 С.В.), кроме того просмотрен файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в дежурной части Омского ЛУ МВД России.

Материалами, подтверждающими вину Янгибаева Т.К, являются рапорт подполковника полиции ФИО50, объяснение майора полиции ФИО37 А.С, объяснение майора полиции ФИО39 С.Н, объяснение капитана полиции ФИО41 Р.Б, сержанта полиции ФИО47 А.Б, сержанта полиции ФИО49 С.В, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части Омского ЛУ МВД России за период с 00:50 часов 23 мая 2020 г. по 01:08 часов 23 мая 2020 г, оперативная сводка Омского ЛУ МВД России с 24 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину ЯнгибаеваТ.К, признаны положительные характеристики, отягчающим вину обстоятельством - непризнание вины.

По результатам служебной проверки Янгибаев Т.К. был признан виновным в совершении в период с 00:50 часов 23 мая 2020 г. по 01:08 часов 23 мая 2020 г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что последний прибыл в дежурную часть Омского ЛУ МВД России и присутствовал при совершении противоправных действий (необоснованное применение физической силы) полицейским ОРППСП Омского ЛУ МВД России ФИО44 Д.В. по отношению к доставленному ФИО26 Д.А, что привело к проведению до следственной проверки.

С заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2020 г. N N, приказом об увольнении от 28 мая 2020 г. N N истец ознакомлен под расписку 28 мая 2020 г.

Янгибаев Т.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность его увольнения, отсутствие в его действиях признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения Янгибаевым Т.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 5, частью 4 статьи 7, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, статьей 51, частью 1 статьи 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", исходил из того, что при разрешении исковых требований Янгибаева Т.К. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность увольнения, приняв во внимание добровольное принятие Янгибаевым Т.К. на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, аспекты его профессиональной деятельности Янгибаева Т.К. в должности командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Омского ЛУ МВД России, факты и обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную в материалы служебной проверки, пришел к выводу, что содержание и правовые последствия действий (бездействия) Янгибаева Т.К. со статусом сотрудника полиции не совместимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, и установив, что факт совершения Янгибаевым Т.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в виде допущенного бездействия по предотвращению необоснованного применения физической силы к гражданину ФИО27 Д.А, обстоятельства его совершения, приведенные в заключении служебной проверки от 28 мая 2020 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, увольнение Янгибаева Т.К. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, нарушений прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки не установлено, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Янгибаева Т.К, наличие либо отсутствие в действиях ФИО45 Д.В. состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Янгибаева Т.К. были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы Янгибаева Т.К. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 28 мая 2020 г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отсутствия оценки предоставленных доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного постановления детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Янгибаева Т.К. выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе вида наказания не учтено, что истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивение малолетнего ребенка, выплачивает кредит в размере 8 600 рублей в месяц, правового значения не имеют, поскольку увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янгибаева Токтасина Кошмаковича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин