Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5258/2021[88-6926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 (УИД N 38RS0016-01-2019-000856-49) по иску Мясина Олега Геннадьевича к Петухову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Петухова Сергея Викторовича к Мясину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мясина Олега Геннадьевича, представителя Мясина Олега Геннадьевича - Руденчик Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мясин О.Г. обратился в суд с иском к Петухову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с рассрочкой платежа. В ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Петухова С.В. предоставил приобретенный автомобиль последнему для работы в качестве индивидуального предпринимателя, при этом истец продолжал перечислять денежные средства за автомобиль ответчику. После произведенного последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, от посторонних лиц истцу стало известно, что ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль третьим лицам, вместе с тем, получал денежные средства, которые истец платил за автомобиль.

Таким образом, истец перевел Петухову С.В. сумму в размере 1 020 000 руб, что подтверждается выпиской Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с Петухова С.В. в свою пользу убытки в размере 1 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 123, 35 руб.

Петухов С.В. обратился в суд к Мясину О.Г. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство стоимостью 2 100 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течении 42-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Согласно договору сумму в размере 50 000 руб. покупатель платит в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения цены автомобиля. В связи с тем, что Мясин О.Г. грубо нарушил условия договора, а именно своевременно не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в установленный срок, образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Мясина О.Г. в свою пользу задолженность в сумме 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 612, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мясина О.Г. отказано; встречные исковые требования Петухова С.В. удовлетворены частично; с Мясина О.Г. в пользу Петухова С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 5 января 2016 г. в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 151, 09 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401, 51 руб.; Петухову С.В. в удовлетворении исковых требований к Мясину О.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 460, 98 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 298, 49 руб. отказано. С Петухова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 196, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясин О.Г, представитель Мясина О.Г. Руденчик Л.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, указывают, что Мясиным О.Г. представлены доказательства выплаты Петухову С.В. суммы в размере 1 420 000 руб. за автомобиль, что составляет более половины стоимости, указанной в договоре. Полагают недобросовестным поведение Петухова С.В, который в нарушение положений ст.ст. 450, 453, 461 ГК РФ не предупреждая Мясина О.Г. о намерении расторгнуть договор и продаже транспортного средства третьему лицу, по устному требованию вернув себе проданное ранее Мясину О.Г. транспортное средство, без расторжения договора, в период его действия, продал транспортное средство третьему лицу, который зарегистрировал его в ГИБДД соответствующим образом. При этом Петухов С.В. продолжал получать от Мясина О.Г. оплату за уже отсутствующий у последнего и проданный автомобиль, который по договору купли-продажи еще принадлежал Мясину О.Г, право собственности на который не прекращено. При этом Петухов С.В. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании недоплаченной стоимости в размере 330 000 руб, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика-истца неосновательного обогащения. Также ссылаются на не извещение стороны истца-ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г, посредством видеоконференцсвязи.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясиным О.Г.(покупатель) и Петуховым С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Петухов С.В. передал в собственность Мясина О.Г. транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п.1.3 договора, с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля в соответствии со ст. 491 ГК РФ. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля (без)наличным платежом в рассрочку в течении 42 мес. с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 3.3. договора установлен порядок платежей, с учетом ст. 489 ГК РФ. Сумму 50 000 руб. покупатель платит в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы цены автомобиля (п.3.3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ранее оплаченные очередные платежи не подлежали возврату, а засчитываются в счет арендной платы за пользование данным автомобилем с момента его передачи покупателю.

Данный автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

При этом суд исходил из того, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства об оплате, Мясин О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Петухову С.В. сумму в размере 1 020 000 руб, что подтверждается банковскими выписками. При этом истцом доказательств перечисления Петухову С.В. денежных средств в большем размере, в том числе в сумме 1 420 000 руб, не предоставлено. Вместе с тем, установлено, что Мясиным О.Г. нарушались условия о размере ежемесячной оплаты 25 числа каждого месяца в размере 50 000 руб, предусмотренные договором купли-продажи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Петухову С.В. по его требованию. При этом установлено, что Мясин О.Г, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петухову С.В, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с претензией о возврате денежных средств, выплаченных согласно договору купли-продажи в размере 1 020 000 руб, требований о возвращении автомобиля Мясин О.Г. не предъявлял.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясина О.Г.

Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена возможность продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, в случае нарушения покупателем сроков очередного платежа за проданный в рассрочку автомобиль, а также, учитывая, что выплаченная Мясиным О.Г. по договору сумма не превышала половины стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, суд признал правомерным поведение Петухова С.В, потребовавшего возврата переданного Мясину О.Г. автомобиля. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, ранее оплаченные очередные платежи не подлежат возврату, а засчитываются в счет арендной платы за пользование данным автомобилем с момента его передачи покупателю, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства Мясину О.Г, вместе с тем, Мясиным О.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по внесению платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 330 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петухова С.В. о взыскании с Мясина О.Г. в его пользу задолженности в указанном размере.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в счет оплаты стоимости спорного автомобиля должны быть зачтены услуги по перевозке, оказанные Мясиным О.Г. Петухову С.В, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения со стороны истца-ответчика сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что истец Мясин О.Г. и представитель истца не были извещены о судебном заседании 20 октября 2020 г, проводимом с использованием видеоконференц-связи, подлежат отклонению, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении апелляционной жалобы Мясина О.Г, представителей Мясина О.Г. - Ш. Руденчик Л.В. судом апелляционной инстанции 20 октября 2020 г, Мясин О.Г. был извещен надлежащим образом (л.д. 75-76, т. 3). Также из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. от Мясина О.Г, представителей Мясина О.Г. - Ш., Б. в Иркутский областной суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении поданной заявителями апелляционной жалобы через Братский районный суд Иркутской области (л.д. 83, 84, 85, т.3). Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связь, назначенном на 20 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут были удовлетворены судом (л.д.87, 89, т.3). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. по сообщению судьи Братского районного суда Иркутской области в судебное заседание никто не явился (л.д.91-94, т.3).

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте суда, ходатайства Мясина О.Г, представителей Мясина О.Г. - Ш, Б. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи были удовлетворены, вместе с тем заявители не явились в Братский районный суд Иркутской области, в связи с чем на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Следует отметить, что заявители, зная о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 20 октября 2020 г. и в случае не получения уведомления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, могли воспользоваться правом на получением сведений о разрешении заявленных ими ходатайств на сайте суда, однако этим правом не воспользовались, не проявляя должный интерес к результату разрешения ходатайств.

При таких данных, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясина О.Г, представителя Мясина О.Г. Руденчик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова