Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5265/2021[88-6016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2020 (УИД N 70RS0002-01-2019-002100-42) по иску Слизовской Виктории Григорьевны к акционерному обществу "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ", Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фирдмана А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Симоненко Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слизовская В.Г. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (далее - АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - ООО "ВИЗИТ"), МТУ Росимущества в Кемеровской области о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши дома "адрес", автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имевшие место повреждения в виде: разбитого стекла ветрового окна, разрушения решетки воздухозаборника (жабо), деформации в правой части с деформацией ребер жесткости и залома металла панели крыши и каркаса капота.

Здание по адресу: "адрес" является нежилым и состоит из следующих помещений: помещений, принадлежащих АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ"; нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление Западно-Сибирской транспортной прокуратуре; нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации; нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ООО "ВИЗИТ".

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", ООО "ВИЗИТ", МТУ Росимущества в Кемеровской области в свою пользу в качестве возмещения убытков в сумме 117 236, 26 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на изготовление доверенности и нотариальных копий документов в размере 1400 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2400 руб, расходы по оплате госпошлины 1730 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Новосибирской областях, ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Новосибирской областях с согласия истца заменен на надлежащих: Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Слизовской В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Слизовской В.Г. удовлетворены частично; с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в пользу Слизовской В.Г. взысканы ущерб в размере 31 076, 20 руб, судебные расходы в размере 7491, 30 руб.; с ООО "ВИЗИТ" в пользу Слизовской В.Г. взысканы ущерб в размере 56 812, 69 руб, судебные расходы в размере 13 777, 12 руб.; с Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в пользу Слизовской В.Г. взысканы ущерб в размере 26 940, 89 руб, судебные расходы в размере 6533, 21 руб.; с Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Слизовской В.Г. взысканы ущерб в размере 2 590, 92 руб, судебные расходы в размере 628, 30 руб.

В кассационной жалобе старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фирдман А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка доказательствам по делу. Указывает, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии прокуратуры, состоящем в причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца. Между тем, виновное бездействие прокуратуры не установлено. В связи с чем, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Слизовской В.Г.

На кассационную жалобу представителем Слизовской В.Г. Олесовым А.А. принесены письменные возражения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Писклов С.В. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежит Слизовской В.Г. на праве собственности.

Рапортом старшего майора полиции УУП ОМВД России по Ленинскому району по г. Томску, протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ г в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, зафиксировано, что повреждения автомобиля получены в результате падения снега с крыши дома по "адрес"; из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора видно, что Слизовская В.Г. припарковала автомобиль вплотную к стене дома "адрес"; в последствие после обнаружения повреждений автомобиля отъехала под углом от здания и убрала снег с автомобиля.

Также установлено, что Российская Федерация собственником нежилых помещений с кадастровыми N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес" о чем свидетельствуют записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Нежилое помещение с кадастровым номером N помещение мансарды "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение с кадастровым номером N помещение мансарды "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Западно- Сибирской транспортной прокуратурой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилых помещений первого этажа "данные изъяты" "данные изъяты", цокольного этажа "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" является АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В собственности ООО "ВИЗИТ+" находятся нежилые помещения первого и второго этажей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения снега с крыши здания по "адрес", в связи с ненадлежащим содержанием владельцами помещений здания, отказал в удовлетворении исковых требований Слизовской В.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен падением снега с крыши здания по "адрес" обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчиков, принимая во внимание, что вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию здания в зимнее время, а также факт повреждения автомобиля истца установлены, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за повреждение автомобиля Слизовской В.Г. несут ответчики соразмерно их доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчиков, в связи с их ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию крыши здания в зимнее время, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы заявителя о наличии предупреждающих знаков об опасности схода снежных масс с крыши, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии указанных предупреждающих знаков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фирдмана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко