Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5296/2021[88-6169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2020 (УИД N54RS0009-01-2019-001963-94) по иску Пахомова Леонида Константиновича к Зариповой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Пахомова Леонида Константиновича - Турбина Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Пахомова Л.К. Турбина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомов Л.К. обратился в суд с иском к Зариповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцом со своей банковской карты на банковскую карту Зариповой И.В. были перечислены денежные средства в размере 1 898 200 руб, что подтверждается информацией ООО РНКО "Платежный центр" по электронному кошельку, выпиской ПАО "Промсвязьбанк".

На момент перечисления денежных средств Пахомов Л.К. и Зарипова И.В. были хорошо знакомы, в связи с чем, письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли. По устной договоренности между истцом и ответчиком указанные денежные средства предоставлялись Зариповой И.В. в качестве займа на условиях возврата по первому требованию истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз в устной форме обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, на что получил отказ.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением, просил взыскать с Зариповой И.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 094 091, 64 руб, из которых сумма в размере 1 898 200 руб. - неосновательное обогащение, сумма в размере 195 891, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г. исковые требования Пахомова Л.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пахомова Л.К. Турбин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, на доказанность факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, о неверной оценке доказательств по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"".

На кассационную жалобу Зариповой И.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательства, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующим спорные правовые отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данная сумма в размере 1 898 200 руб. переводилась истцом ответчику в рамках ведения совместного бизнеса, спорные перечисления имели под собой правовые основания, которые на момент проведения платежей были понятны сторонам.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением Зариповой И.В, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова Л.К.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о необоснованности выводов судов, которые не признали спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, о несогласии с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств, в том числе, распечатки переписки, аудиозаписи телефонного разговора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО " "данные изъяты"", поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пахомова Л.К. Турбина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко