Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5309/2021[88-6592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Новоселова Сергея Александровича к Овчинникову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овчинникова Виктора Ивановича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Новоселов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему в пользование передан земельный участок площадью 54804 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Участок предоставлен ему для сельскохозяйственного использования, в том числе заготовки сена, предназначенного на корм скота.

На данном земельном участке ответчик Овчинников В.И, без согласия истца, для себя заготовил и вывез 83 рулона сена, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истец был лишен возможности использовать земельный участок и заготовить сено. Вынужден был нести расходы на приобретение необходимого ему для ведения сельскохозяйственных работ сена у иного лица.

Согласно справке администрации Моторского сельсовета стоимость одного рулона сена составляет 1000 руб, в связи с чем общий размер ущерба, причиненного действиями Овчинникова В.И, составляет 83000 руб. Кроме того, указанными действиями ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Овчинникова В.И. в счет возмещения ущерба 83000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение Каратузского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. отменено. Вынесено по делу новое решение.

Взыскано с Овчинникова В.И. в пользу Новоселова С.А. в возмещение ущерба 83 000 руб, в иске в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Овчинников В.И. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что Новоселов С.А. обратился с заявлением в отделение полиции только по прошествии года после выкоса заявителем травы на спорном земельном участке. Новоселову С.А. было известно, что Овчинников В.И. ежегодно, в том числе и в 2018 г. скашивал траву и заготавливал сено на указанном участке, ранее никаких претензий от истца ранее не поступало. Новоселов С.А. не сообщал об оформлении в аренду земельного участка, участок не был обособлен и идентифицирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указанные истцами в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не подтвержден объем скошенной травы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав изложенные обстоятельства полностью доказанными, удовлетворил требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, обоснованно при этом отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко