Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5414/2021[88-6368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3835/2020 (УИД N19RS0001-02-2020-005128-12) по иску Панкова Павла Павловича к Магеря Александру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Панкова Павла Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Панков П.П. обратился в суд с иском к Магеря А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Магеря Т.А. к Магеря А.А, Магеря О.А.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Магеря А.А. и Магеря О.А. При рассмотрении дела судом установлено, что сумма в размере 2 500 000 руб. является для Магеря А.А. неосновательным обогащением.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Панкова П.П. о взыскании с Магеря А.А. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Истец, полагая, что на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 27 марта 2018 г, с момента принятия решения о признании сделки недействительной, просил взыскать с Магеря А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 935, 38 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. исковые требования Панкова П.П. удовлетворены; с Магеря А.А. в пользу Панкова П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 072, 37 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 872, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. изменено в части размера подлежащих изысканию процентов и судебных расходов; с Магеря А.А. в пользу Панкова П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 299, 18 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Панков П.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов и судебных расходов не учел, что в рассматриваемой ситуации в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На кассационную жалобу Магерей А.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Магеря Т.А. к Магеря А.А, Магеря О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. здания кислородной станции, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Магеря А.А. и Магеря О.А.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Магеря О.А. на указанное нежилое здание и земельный участок, восстановлено право собственности Магеря А.А. на нежилое здание и земельный участок.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Панкова П.П. к Магеря А.А. о взыскании неосновательного обогащения; с Магеря А.А. в пользу Панкова П.П. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Панкова П.П. к Магеря О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панков П.П, полагая, что на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Магеря А.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда принято решение о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с момента вступления в силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения возникла на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела по иску Магеря Т.А. к Магере А.А, Магеря О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Панков П.П. не привлекался к участию в деле, решением суда не устанавливалась обязанность Магери А.А. по передаче Панкову П.П. каких-либо денежных средств. Последствия признании сделки недействительной в виде возврата денежных средств судом не применялись.

С учетом изложенного, дату вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым материальные требования Панкова П.П. не удовлетворялись, нельзя рассматривать как начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность уплаты которых вытекает из иного судебного постановления - решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период для начисления процентов и сумма, определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию определены верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко