Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5436/2021[88-6082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020, УИД: 24RS0040-01-2020-000841-61 по исковому заявлению Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виниченко Андриана Анатольевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виниченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Норильскникельремонт" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2018 г. картой специальной оценки условий труда N на его рабочем месте были установлены вредные условия труда, однако ответственный за производство Специализированного шахто-ремонтного управления зам.начальника СШРУ по производству В, отказался организовать режимы труда и отдыха для уменьшения времени контакта с вредными веществами, отказался предоставлять работающим технологические перерывы, на проветривание рабочего помещения от содержания вредных ядовитых веществ. Считает, что В. осознанно принуждал его находиться в постоянном контакте с сильнодействующими ядовитыми веществами, а когда он выходил проветриться от воздействия сильно действующих ядовитых веществ, В. сам или через своих подчиненных унижал его через применение к нему необоснованных наказаний. Виниченко А.А полагает, что В. наносил тяжкий вред его здоровью, вследствие чего он неоднократно находился на лечении после острых токсических отравлений, полученных на производстве.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 6000000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении искового заявления Виниченко Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Виниченко А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14 декабря 2016 г. заключен срочный трудовой договор N который неоднократно был пролонгирован и 29 июня 2018 г. заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора Виниченко А.А. принят на работу на должность слесаря-ремонтника Подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО "Норильскникельремонт" на срок с 14 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Согласно п. 2.1 общих условий трудового договора истец был принят на работу во вредные условия труда (3 класс) 1 степень, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

В 2018 г. году на подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО "Норильскникельремонт" была произведена специальная оценка условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда, в рамках которой проводились соответствующие исследования и испытания.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - второй.

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, измерений шума, измерений тяжести трудового процесса, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2.

22 ноября 2018 г. работодателем Виниченко А.А. была утверждена карта специальной оценки условий труда N, согласно которой были даны следующие рекомендации по улучшению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (уменьшение времени контакта с вредными веществами, снижение времени воздействия шума, снижение тяжести трудового процесса), также были даны рекомендации по подбору работников и рекомендации по режиму труда и отдыха: в соответствии с графиком работы организации.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению Виниченко А.А. о нарушении его трудовых прав в период с 12 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Норильскникельремонт", по результатам проведения которой установлено, что согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарь-ремонтник Виниченко А.А. средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме. Очевидных нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты со стороны ООО "Норильскникельремонт" не установлено, каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается соответствующим актом проверки от 14 февраля 2020 г.

Согласно представленных стороной ответчика направлений истца на медицинский осмотр от 26 декабря 2016 г, 1 августа 2018 г, 1 июля 2019 г, а также заключений по результатам медицинского осмотра от 21 декабря 2017 г, 13 ноября 2018 г, 28 ноября 2019 г, у Виниченко А.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Из медицинской карты амбулаторного больного Виниченко А.А. следует, что периоды его нетрудоспособности обусловлены ОРВИ, 17 декабря 2019 г. истец обратился в поликлинику с жалобами на плохое самочувствие, головную боль, тошноту, расстройство пищеварения, по факту данного обращения истца в лечебное учреждение госпитализации либо выдачи больничного листа не последовало.

Согласно приказа N от 30 января 2020 г. трудовые отношения с Виниченко А.А. прекращены 30 января 2020 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления несчастного случая).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормативные положения законодательства, суд правильно исходил из того, что истец, заключая трудовой договор был поставлен в известность ответчиком о том, что работа будет выполняться во вредных условиях (п.2.4 трудового договора от 14 декабря 2016 г.). За работу во вредных и опасных условиях труда истцу в соответствии с соглашением об оплате труда работодателем производилась доплата в размере 4% от установленной ставки (оклада) за время фактической занятости во вредных и (или) опасных условиях труда.

Таким образом, установив, что истец изначально был согласен с тем, что выполняемая им работа сопряжена с вредными и (или) опасными условиями труда, ему были известны условия договора, в том числе оплата такой работы, а также право на досрочное назначение страховой пенсии, при этом неправомерных действий работодателя, связанных с необеспечением работника средствами индивидуальной защиты, либо иных нарушений в ходе проведенной по обращению истца проверки Государственной инспекцией труда не выявлено, каких-либо доказательств ухудшения здоровья истца, причинения вреда его здоровью материалы дела не содержат, по результатам медицинских осмотров у Виниченко А.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены, сведений о наличии у истца профессионального заболевания не имеется, равно как и о наличии других заболеваний, на развитие которых каким-либо образом могли повлиять производственные факторы, суд обоснованно отказал Виниченко А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко Андриана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: