Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5490/2021[88-6398/2021]

N 88-6398/2021

г. Кемерово 29 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2396/2020 (УИД N 04RS0018-01-2020-002808-94) по иску Намдыловой Светланы Баировны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Намдыловой Светланы Баировны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г.

установил:

Намдылова С.Б. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. исковое заявление Намдыловой С.Б. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом порядка досудебного урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" его правопреемником - АО "АльфаСтрахование"".

В кассационной жалобе Намдылова С.Б. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Намдылова С.Б. обратилась с иском к САО "Надежда" 20 мая 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, в связи с чем, она должна была представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

При этом судами установлено, что заявление о страховой выплате в адрес САО "Надежда" было направлено Намдыловой С.Б. посредством почты 27 апреля 2020 г. Письменная претензия Намдыловой С.Б. была получена сотрудником САО Надежда" Буровой Е.С. нарочно 29 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, страховое общество обязано было рассмотреть заявление Намдыловой С.Б. в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть до 29 мая 2020 г.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец обратилась в страховую компанию с претензией 27 апреля 2020 г, на дату подачи документов финансовому уполномоченному (12 мая 2020 г.) ответ финансовой организации (страховщика) не представлен и срок рассмотрения претензии страховщиком, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ не истек, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция указала на правомерность вывода суда о том, что финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку в силу ст. 17 Закона N123-Ф3 при наличии ответа финансовой организации, Намдылова С.Б. должна была представить его финансовому уполномоченному, либо, при отсутствии такого ответа, обратиться к нему не ранее 29 мая 2020 г. Вместе с тем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в электронном виде 12 мая 2020 г, в связи с чем, у финансового уполномоченного имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии обращения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются правильными, основанными на приведенных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении судебных постановлений обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, нормы права не нарушены.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны мотивированные выводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Намдыловой С.Б. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова