Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5514/2021[88-8066/2021]

N 88-8066/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1331/2020; 24RS0032-01-2019-000625-50 по иску Зырянова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Дент" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зырянова Ивана Александровича на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

установил:

определением Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2020 г. принят отказ от иска от истца Зырянова Ивана Александровича (далее - Зырянов И.А.), прекращено производство по исковому заявлению Зарянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Дент" (далее - ООО "Алекс Дент") о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований Зарянова И.А. в части взыскания судебных расходов с Резника Вячеслава Владимировича (далее - Резник В.В.) отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Зырянов И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании судебных расходов с Резника В.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Резник В.В, обратилась в суд с иском к ООО "Алекс Дент" о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Резника В.В. денежные средства в размере 86 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Резник В.В. от иска.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Алекс Дент" Шевелева М.И, генерального директора ООО "Алекс Дент" Зырянова И.А. о замене истца Резника В.В. на Зырянова И.А. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" действующей в интересах Резник В.В. к ООО "Алекс Дент" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. в части принятия отказа истца Резника В.В. от иска о взыскании с ООО "Алекс Дент" уплаченной за оказание медицинских услуг суммы 86 380 рублей, штрафа и прекращении производства по делу в указанной части, отменено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года определение Ленинского районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 г, отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Резник В.В. на Зырянова И.А. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" действующей в интересах Резник В.В. к ООО "Алекс Дент" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г, прекращено производство по исковому заявлению Зарянова И.А. к ООО "Алекс Дент" о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом Зырянова И.А. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку правовым основанием для заявления Зыряновым И.А. требований к ответчику явился договор уступки права требования, а в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов возникает у правопреемника по договору уступки лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, вместе с тем судебные расходы в пользу правопредшественника Резника В.В. не взыскивались, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу истца с предшествующего истца.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Зарянова И.А, сводятся к тому, что требования о взыскании судебных расходов он просит взыскать с Резника В.В, просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Зырянова И.А. о взыскании судебных расходов в рамках указанного гражданского дела рассмотрены правильно, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу истца с предшествующего истца. Зырянов И.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова