Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5531/2021[88-6298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020; УИД: 85RS0006-01-2020-000645-53 по иску Ентаева Анатолия Аполлоновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Эхирит-Булагатский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ентаева Анатолия Аполлоновича на решение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ентаев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными служебную проверку и заключение по ее результатам, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту также ГУ МВД России по Иркутской области) 14 мая 2020г.; приказ Межмуниципального отдела (далее по тексту также МО) МВД России "Эхирит-Булагатский" от 18 мая 2020 г. N; восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции с 18 мая 2020 г.

Требования мотивированы тем, что Ентаев А.А. проходил службу в МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в должности старшего участкового уполномоченного полиции. С 14 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г. истец находился на амбулаторном лечении. 29 мая 2020 г. он узнал о расторжении с ним по инициативе работодателя контракта 18 мая 2020 г. и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Копию приказа от 18 мая 2020 г. N он получил 16 июня 2020 г. В ознакомлении с материалами указанной в приказе служебной проверки, заключением служебной проверки, приказами о наложении дисциплинарного взыскания ему было отказано. 15 мая 2020 г. он почтой направил в МО МВД России "Эхирит-Булагатский" рапорт об увольнении по собственному желанию, который не был получен ответчиком.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Ентаева Анатолия Аполлоновича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ентаев А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Прокуратуры Иркутской области Шергиным Р.Ю. и представителем ГУ МВД России по Иркутской области Полухиной Ю.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ентаев А.А. с 8 июля 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2017 г. - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Эхирит-Булагатский".

Приказом от 18 мая 2020 г. N Ентаев А.А. был уволен 18 мая 2020 г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копия приказа N от 18 мая 2020 г, уведомление о получении трудовой книжки, сдаче служебного удостоверения, жетона и нагрудного знака направлены Ентаеву А.А. заказным письмом по почте 18 мая 202 0г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 14 мая 2020 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции К. 15 мая 2020 г.

Из заключения служебной проверки от 14 мая 2020 г. следует, что майор полиции Ентаев А.А. нарушил требования Правил дорожного движения, допустил не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом о службе, Присягой сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. Управляя служебной автомашиной в свободное от службы время, являющейся источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения, майор полиции Ентаев А.А. пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Таким образом, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении служебным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения 9 мая 2020 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения дорожно-транспортного происшествия, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ентаева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имелись законные основания для увольнения Ентаева А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от 18 мая 2020 г. N об увольнении Ентаева А.А. со службы в органах внутренних дел. Проступок совершенный Ентаевым А.А. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что увольнение Ентаева А.А. проведено с соблюдением действующего законодательства. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, при увольнении истца ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, в связи с чем, суд правомерно отказал Ентаеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства совершения проступка не доказаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы на основании совокупности исследованных судом доказательств установлен факт совершения Ентаевым А.А. дисциплинарного проступка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Не влияют на правомерность выводов суда также доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее также КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка N Эхирит- Булагатского района Иркутской области от 11 июня 2020 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ентаева А.А. явилось нарушение установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование в рамках административного производства.

При указанных обстоятельствах факт прекращения дела об административном правонарушении, не опровергает результаты служебной проверки, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших то, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством, совершил ДТП и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура увольнения работодателем соблюдена.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ентаева Анатолия Аполлоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: