Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5541/2021[88-6297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020; УИД: 38RS0019-01-2020-000785-22 по иску Щетинина Игоря Владимировича к Иркутскому областному управлению инкассации - филиала Российского объединения инкассации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин И.В. обратился в суд с иском к Иркутскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N от 26 февраля 2020г. о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности инкассатора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1628, 24 рублей в день, начиная с 27 февраля 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Щетинин И.В. приказом ответчика N от 26 февраля 2020г. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения истца явилось заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования (проверки) по фактам нарушения сотрудниками Братского участка инкассации Иркутского ОУИ инструкций и иных актов при работе на маршруте от 30 января 2020 г.

Истец виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал. При увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ответчика N от 26 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора с Щетининым И.В.; Щетинин И.В. восстановлен на работе в Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности инкассатора. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1563, 89 рублей в день, начиная с 27 февраля 2020 г. по дату вынесения решения суда 4 августа 2020 г. в размере 168 900, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 11000 рублей. С Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 4878 рублей.

В кассационной жалобе представитель Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Тарасов С.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Щетинина И.В. в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора прокуратуры Иркутской области Шергиным Р.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, конкретных виновных действий, связанных именно с выполнением обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые (виновные действия) дают работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щетинин И.В. с 1 июля 1994 г. состоял в трудовых отношениях с Иркутским областным управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), с 1декабря 2005 г. в должности инкассатора.

18 октября 2006 г. с Щетининым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 января 2020 г. Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника Братского участка инкассации Иркутского ОУИ филиала РОИ (РОСИНКАС) и члены коллектива (бригады) Братского участка инкассации (коллектив (бригада)) в лице руководителя коллектива (бригады) Щетинина И.В. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N.

Приказом от 26 февраля 2020 г. N к Щетинину И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом работник ознакомлен 26 февраля 2020 г.

Основанием для увольнения истца послужили материалы проведенного работодателем служебного расследования по жалобе К.

В ходе проведенного работодателем расследования было установлено и отражено в заключении, что со стороны Щетинина И.В. нарушены следующие акты: п.п.2.1.1, 2.1.11, 2.1.12, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции инкассатора ИОУИ от 17 января 2014г, п.п.4.3, 7.2, 7.5, 7.7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом Объединения "РОСИНКАС" от 18 июля 2017 г. N. Со стороны инкассатора Щетинина И.В. не было предпринято никаких мер по побуждению водителя-инкассатора Е.: во-первых, устранить фактическое отклонение от маршрута и осуществлять движение по дорожному полотну согласно правилам дорожного движения и с целью возврата на маршрут осуществить разворот в разрешенном дорожными знаками месте, не осуществлять движение в неустановленных местах по зеленым насаждениям; во-вторых, заставить водителя-инкассатора Е. любым возможным способом через средства связи сообщить о фактическом отклонении от маршрута, либо в случае, если у Е. не было времени, то предложить самому обеспечить осуществление отправки сообщения о вынужденном отклонении с маршрута и доложить свое актуальное местоположение, а также временные сроки возврата на маршрут. Более того, допуская ситуацию перегрева двигателя спецавтомобиля, в данной ситуации, также ни Е, ни Щетинин И.В. не приняли мер по сообщению дежурному инкассаторскому работнику о данном факте. В конфликтной ситуации же, инкассатор Щетинин И.В. вопреки установленному запрету, по непонятным причинам производил видеозапись на свой личный мобильный телефон и в непосредственной близости вел беседу с неустановленными посторонними лицами при открытых дверях спецавтомобиля с проинкассированными денежными средствами клиентов РОСИНКАСа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из вменяемых истцу нарушений, перечисленных в заключении по результатам проведения служебного расследования (проверки) от 18 февраля 2020 г, в действиях истца усматриваются отдельные нарушения п.7.5 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, вместе с тем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного проступка и как следствие не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также указал, что указанными в заключении актами на инкассатора-сборщика Щетинина И.В. не возложена обязанность по побуждению водителя-инкассатора Е, являющегося старшим бригады, совершать действия, перечисленные в заключении; согласно Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей инкассатор-сборщик обязан безусловно выполнять указания старшего бригады по всем вопросам, связанным с перевозкой и инкассацией НД, НИВ и ценностей и действиями членов бригады при возникновении ЧС/НС (п. 6.1); возможности действовать инкассатору-сборщику по своему усмотрению при возникновении ЧС/НС без указаний старшего бригады не предусмотрено; по смыслу п.7.7 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей в случае отклонения от заданного маршрута об этом незамедлительно должен сообщать старший бригады, а не инкассатор- сборщик.

Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 г. по 4 августа 2020 г. в сумме 168900, 12 рублей.

Поскольку увольнение истца имело место незаконно, суд первой инстанции взыскал в пользу Щетинина И.В. компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку пунктом 7.7 инструкции N предусмотрено, что в случае необходимости изменения очередности обслуживания объектов или с целью объезда возникших препятствий, старший бригады незамедлительно докладывает об этом дежурному инкассаторскому работнику.

В данном случае, старшим бригады являлся инкассатор-водитель Е, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Щетининым И.В. не было предпринято никаких мер по побуждению водителя-инкассатора Е. устранить фактическое отклонение от маршрута и заставить его любым возможным способом через средства связи сообщить о фактическом отклонении от маршрута, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностными обязанностями Щетинина И.В. это не предусмотрено. Допрошенный в качестве свидетеля начальник Братского участка О. также не смог пояснить, какими пунктами инструкции установлен такой порядок действий.

Из материалов дела следует, что ответчик приводит доводы лишь о том, что в должностные обязанности Щетинина И.В. входило обеспечение сохранности товарных ценностей, при этом, не приводит доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых последнему был бы причинен материальный ущерб.

Допущенные Щетининым И.В. действия нельзя признать достаточными для его увольнения в связи с утратой доверия при отсутствии доказательств совершения им иных виновных действий, повлекших причинение работодателю реального, а не предполагаемого ущерба.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в 2005, 2006, 2010, 2011 гг. были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, при этом судами учтено, что на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел.

При этом Щетинин И.В. работал в должности инкассатора в течение 25 лет, имел поощрения и благодарности, в том числе в июле 2018 года с записью в трудовой книжке.

Доводы кассационной жалобы об исключении периода с 29 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г. из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате также не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период времени производство по делу было приостановлено на основании определения суда в связи со сложившейся в стране неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждается определением суда от 29 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для приостановления производства по делу являлось заболевание сторон, опровергаются материалами дела.

Иск Щетинина И.В. принят судом к производству 19 марта 2020 г, в порядке подготовки дела к судебному заседанию стороны вызваны на 3 апреля 2020 г, судебное заседание назначено на 29 апреля 2020 г, в адрес ответчика 23 марта 2020 г. направлен запрос о предоставлении необходимых для рассмотрения дела по существу документов в срок до 3 апреля 2020 г.

Между тем, ни к 3 апреля 2020 г, ни к 29 апреля 2020 г. либо в более поздний срок ответчик истребуемые судом документы не представил, в судебное заседание 29 апреля 2020 г. представитель ответчика не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо посредством системы видеоконференц-связи не заявлял, необходимая информация была предоставлена представителем ответчика только в судебное заседание 13 июля 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, являлись предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: