Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5545/2021[88-6403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2020; 70RS0002-01-2020-001758-17 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ульященкову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ульященкова Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда города Томска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в суд с иском к Ульященкову Антону Андреевичу (далее - Ульященков А.А, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 13 августа 2020 г. исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены. С Ульященкова А.А. в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 186 972 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ульященков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 июля 2018 г. ответчик Ульященков А.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 января 2020 г.

Третье лицо Алимов Р.Х. является собственником нежилых помещений общей площадью 537, 7 кв. м, этаж подвал, цокольный, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2020 г. В данных нежилых помещениях располагается магазин Normann.

31 мая 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Алимовым Р.Х. заключен договор страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являются нежилые помещения (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку), общей площадью 537, 7 кв. м, этаж подвал, цокольный, расположенных по адресу: "адрес" на страховую сумму 5 100 000 руб, витринные стекла, наружное остекленение помещений на страховую сумму 100 000 руб. Срок действия договора страхования: с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

8 октября 2018 г. произошел залив принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений по адресу: "адрес", магазина Normann.

Согласно акту ООО "УК "Ремстройбыт" от 10 октября 2018 г. залив нежилых помещений произошел в результате порыва гибкого шланга холодной воды на стиральную машинку из вышерасположенной "адрес".

Из приложения к акту осмотра магазина Normann по адресу: "адрес" от 10 октября 2018 г, составленного ООО "УК "Ремстройбыт", следует, что общая площадь залива помещения магазина Normann составила 62 кв. м, произошло отслоение обоев от стен на площади 85 кв. м, деформировалась и отслоилась краска на конструкции из гипсокартона на потолке площадью 28 кв. м, были разрушены и повреждены панели в системе потолка "Армстронг" в количестве 10 штук, произошло отслоение и разрушение швов между плитами перекрытия потолка - 12 м, частично была деформирована перегородка из гипсокартона 30 кв. м, деформирован и вспучен деревянный короб вследствие намокания в бытовой комнате, повреждена и деформирована конструкция потолка в торговом зале 62 кв. м. Возможны также скрытые повреждения, так как вода продолжительное время контактировала со всеми элементами отделки пола и стен на всех участках залитых помещений.

12 октября 2018 г. Алимов Р.Х. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра имущества ООО "Партнер" от 18 октября 2018 г. N N и локальному сметному расчету N N, составленными ООО "ПАРТНЕР", стоимость ремонта принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений с учетом износа материалов с НДС составила 186 972, 33 руб.

Произошедшее 8 октября 2018 г. повреждение водой принадлежащих Алимову Р.Х. нежилых помещений по адресу: "адрес" СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и выплатило Алимову Р.Х. страховое возмещение в размере 186 972, 33 руб, что подтверждается страховым актом N N, платежным поручением N от 12 ноября 2018 г.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Ульященкова А.А, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества (стиральной машинки), застрахованному имуществу Алимова Р.Х. причинен ущерб, который возмещен страхователю страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" посредствам страховой выплаты в размере, установленным локальным сметным расчетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 209, 210, 403, 606, 607, 671, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ульященков А.А, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе нежилых помещений Алимова Р.Х. и причинении ущерба этому имуществу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, так же не представил; поскольку залив нежилых помещений Алимова Р.Х. произошел по причине порыва гибкого шланга подвода холодной воды к стиральной машинке, находящейся в вышерасположенной квартире, собственником которой является Ульященков А.А, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за последствия затопления на ответчика, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ульященков А.А, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе нежилых помещений Алимова Р.Х. и причинении ущерба этому имуществу. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, так же не представил.

Залив нежилых помещений Алимова Р.Х. произошел по причине порыва гибкого шланга подвода холодной воды к стиральной машинке, находящейся в вышерасположенной квартире, собственником которой является Ульященков А.А.

Доводы ответчика о том, что на момент затопления квартира ответчика находилась во временном пользовании арендатора, который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Из системного толкования взаимосвязанных положений статей 209, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать проведение своевременного ремонта устройств и оборудования, находящихся в жилом помещении, необходимых для оказания коммунальных услуг в отношениях с нанимателем, и в целом поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в отношениях с другими лицами.

Доводы ответчика в части объема и размера причиненного ущерба были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку доказательств, опровергающих доказательства истца объема и размера причиненного ущерба ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку акту осмотра, составленного в отсутствие ответчика, указали, что отсутствует законодательный запрет на составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. То обстоятельство, что акт осмотра составлен без участия Ульященкова А.А, не свидетельствует о повреждении нежилых помещений Алимова Р.Х. при иных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновали объем повреждений нежилых помещений в результате затопления 8 октября 2018 г, в том числе скрытые повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Несмотря на оспаривание названного локального сметного расчета, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в суде первой инстанции не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины верно возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, не смотря на разъяснения такого права судом, что отражено в протоколах судебных заседаний.

К тому же от проведения по делу экспертизы представитель ответчика Ульященкова А.А. в суде первой инстанции отказалась, мотивируя тем, что ее проведение является нецелесообразным (т. 2, л.д. 157).

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли, сведения о невозможности заявления такого ходатайства по каким-либо причинам в деле отсутствуют, на них ответчик в апелляционной жалобе не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свои процессуальные права, в связи с чем и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализуя названные разъяснения, суд первой инстанции определилразмер ущерба на основании имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 209, 210, 387, 403, 606, 607, 671, 676, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате виновных действий ответчика Ульященкова А.А, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества (стиральной машинки), застрахованному имуществу Алимова Р.Х. причинен ущерб, который возмещен страхователю страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" посредствам страховой выплаты в размере, установленным локальным сметным расчетом, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе нежилых помещений Алимова Р.Х. и причинении ущерба этому имуществу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения убытков, так же не представил, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова