Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5551/2021[88-6400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/2020; 55RS0005-01-2020-003966-11 по иску Соколовой Александры Владимировны к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из бюро кредитных историй, по кассационной жалобе Тремасовой Александры Владимировны на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Соколова Александра Владимировна (далее - Соколова А.В, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик) о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из бюро кредитных историй.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. в иске отказано.

Соколова А.В. изменила фамилию на Тремасова А.В. в связи с регистрацией брака 12 сентября 2020 г, паспорт выдан 13 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тремасова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2014 г. в АО "Альфа-Банк" подано заявление заемщика Соколовой Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (указаны паспортные данные) о согласии с условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Альфа-Банк" (пункт 1); об открытии текущего счета в валюте Российской Федерации в соответствии с индивидуальными условиями и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет (пункт 3); о согласии на списание без дополнительных распоряжений с текущего счета денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком договором выдачи кредита наличными (пункт 4). Заявление подписано от имени Соколовой А.В. простой электронной подписью. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 153).

Также 1 мая 2020 г. Соколовой А.В. подано в АО "Альфа-Банк" заявление на получение кредита наличными (номер заявки N PILPAIUADL2005011557) (т. 1 л.д. 154).

Кроме того, 1 мая 2020 г. Соколовой А.В. подано в АО "Альфа-Банк" заявление на добровольное оформление услуги страхования в ООО "АльфаСтрахования-Жизнь". Заявление подписано от имени Соколовой А.В. простой электронной подписью. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 155).

В тот же день 1 мая 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Соколовой А.В. оформлены индивидуальные условия N N от 1 мая 2020 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на сумму 604 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11, 99% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Дата перевода суммы кредита на счет - 1 мая 2020 г. Размер ежемесячных платежей в счет возврата кредита составляет 13500 рублей. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 15 июня 2020 г, Дата осуществления платежа в погашение кредита 15-е число каждого месяца (т. 1 л.д. 156-158). Заявление подписано от имени Соколовой А.В. простой электронной подписью. Личность заемщика установлена. К индивидуальным условиям приложен график платежей. Из представленных документов следует, что три страницы индивидуальных условий подписаны Соколовой А.В. простой электронной подписью.

В заявлении заемщика Соколова А.В. подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк". Указала в Индивидуальных условиях свой контактный номер телефона: + "данные изъяты" и адрес электронной почты: "данные изъяты".

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Соколова А.В. была согласна, что подтверждается ее простой электронной подписью заемщика "1345" (1 мая 2020 г. в 15:59:24). Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" 1 мая 2020 г.

Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец простой электронной подписью подписала следующие документы: заявление на получение кредита наличными, Заявление заемщика, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредита наличными.

После оформления указанного выше кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 604 000 рублей, что следует из выписки по счету N (т. 1 л.д. 150), которыми она распорядилась по своему усмотрению.

1 мая 2020 г. со счета истца N был осуществлен перевод на другой счет истца N на сумму 505 033 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 150). Кроме того, со счета истца N было осуществлено списание суммы 98 966 рублей 39 рублей по заявлению Соколовой А.В. от 1 мая 2020 г. для перечисления в ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" (т. 1 л.д. 150).

Впоследствии с текущего счета истца N с использованием банковской карты N, выпущенной на имя истца, с применением ПИН совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы сторонних банков на общую сумму 480 000 рублей: 1 мая 2020 г. в 16:30:46 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:32:05 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:33:17 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:34:29 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:35:41 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:37:56 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:50:58 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:52:18 (мск) на сумму 7 500 рублей; 1 мая 2020 г. в 16:55:37 (мск) на сумму 150 000 рублей; 1 мая 2020 г. в 17:14:30 (мск) на сумму 150 000 рублей; 1 мая 2020 г. в 17:39:19 (мск) на сумму 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность заключённого кредитного договора, противоправность действий сотрудников банка по разглашению персональной информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 433, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями договора банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк", Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского кредитования недействительным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указал, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платёжную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счёту, заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца, ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.13. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путём присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключённым между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (пункт 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в "Альфа-Мобайл" подключение к услуге "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (пункт 2.4. ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО Банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введённого клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в "Альфа-Мобайл" осуществляется по паролю "Альфа-Мобайл"/Коду "Альфа-Мобайл"/по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (пенут 4.2.6 ДКБО).

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО. Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счёту.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца (том 1 л.д. 18-19), банк произвёл идентификацию заёмщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от 1 мая 2020 г. путём перечисления денежных средств на карту Соколовой А. В, дата отправки 1 мая 2020 г, сумма операции 604 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту истца, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путём зачисления на счёт истца денежных средств, что следует из выписки по счёту, в связи с чем доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

В судебном заседании истец Соколова А. В. пояснила, что она сообщила информацию о наличии карты в АО "Альфа-Банк", а также информацию, направленную ей банком в смс-сообщениях неизвестному лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности. Указала, что разговор с сотрудником банка длился около трёх часов (том 2 л.д. 2-4).

Предупреждение о том, что одноразовые пароли не подлежат передаче третьим лицам, включая сотрудников банка, содержится и в Условиях договора банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк", и в Памятке для клиентов о мерах безопасного использования банковских карт, интернет-банка, а также в самих смс-сообщениях, содержащих одноразовые пароли.

Не смотря на это, Соколова А. В. сообщила неизвестному лицу пароль для входа в систему "Альфа-Мобайл".

Ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Тот факт, что по заявлению Соколовой А. В. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, не является основанием для признания договора незаключённым. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом, не предусмотрена договором и действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку соответствия условий заключенного кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение требований по показателю долговой нагрузки не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 166, 167, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 433, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия договора банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк", Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора потребительского кредитования недействительным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, что истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платёжную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счёту, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца, что ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова