Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5555/2021[88-6397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020; 04RS0018-01-2019-005967-710 по иску Волкова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" о расторжении договоров соинвестирования и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волкова Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" Павленко Ольги Васильевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Волков Александр Михайлович (далее - Волков А.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ-5", ответчик) о расторжении договоров соинвестирования и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика 31 марта 2021 г. процедуры наблюдения, приостановлении исполнительного производства, которые разрешены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "СУ-5", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2016 г. между ООО "СУ-5" и Волковым А.М. были заключены договора соинвестирования N N на сумму 1 811 700 руб, N N на сумму 2 616 900 руб, N N на сумму 2 769 400 руб, N N на сумму 2 159 400 руб, N N на сумму 2 842 600 руб, итого 12 200 000 руб.

Предметом вышеперечисленных договоров являлась передача ООО "СУ-5" (инвестор) Волкову А.М. (Соинвестору) правомочий по инвестированию строительства части нежилого здания по адресу: "адрес" с правом получения по окончанию строительства в собственность нежилых помещений (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 5.1 договоров соинвестирования определена сумма осуществляемого Соинвестором финансирования.

Инвестор обязан предоставить Соинвестору документы, необходимые для оформления права собственности Соинвестора на нежилые помещения, а именно выписку из кадастрового паспорта на нежилое помещение в течение трех рабочих дней с момента когда у него такая возможность появилась, но не позднее 30 сентября 2017 г, при условии исполнения обязанности Соинвестора по перечислению на расчетный счет (оплаты в кассу) Инвестора суммы, указанной в п. 5.1 договоров (п. 4.1.6 договоров).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам истцом предоставлена расписка от 31 декабря 2016 г. в получении директором ООО "СУ-5" Дашицыреновым Д.Д. денежных средств в размере 12 200 000 руб.

По ходатайству представителей ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЗЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта N 1387/7-2-1.1 от 21 января 2020 г. подпись от имени Дашицыренова Д.Д, расположенная в расписке от 31 декабря 2016 г. о получении денежных средств на сумму 12 200 000 руб. в графе "Директор ООО "СУ-5" Дашицыренов Д.Д.", выполнена не Дашицыреновым Д.Д, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дашицыренова Д.Д.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N N от 21 января 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 431, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что обязательства по оплате денежных средств по договору Волковым А.М. не исполнены, надлежащих доказательств передачи денежных средств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 307, 309, 310, 431, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по оплате денежных средств по договору Волковым А.М. не исполнены, надлежащих доказательств передачи денежных средств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что почерковедческая экспертиза N от 21 февраля 2020 г. проведена с нарушениями требований закона со ссылкой на исследование N от 21 февраля 2020 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что у ответчика остался долг перед истцом в размере 4 928 800 руб. и о том, что суд должен был взыскать в пользу истца 4 928 800 руб. и понесенные истцом издержки в рамках дела, они были отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку расписке на сумму 7 271 200 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о продаже завода ответчику истец не представил договор купли-продажи завода в счет оплаты спорных договоров инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Доводы истца о невыдаче истцу аудиозаписи судебного заседания по средствам электронного документооборота ГАС Правосудие и о том, что в ходе судебных заседаний явно прослеживалась заинтересованность судьи в решении вопроса в пользу ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные. Отвод суду не был заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова