Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5559/2021[88-6600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Андрейкиной Екатерины Юрьевны к Коломотову Артему Валерьевичу, Пролыгину Александру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Пролыгина Александра Вячеславовича к Андрейкиной Екатерине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по кассационной жалобе представителя Андрейкиной Екатерины Юрьевны - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Андрейкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коломотову А.В, Пролыгину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование иска указыла, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "Ниссан Блюбирд Силфи" 2000 года выпуска, который был приобретен ею в 2017 г. Сама она автомобилем не пользовалась, передала его в пользование семье брата ФИО7, который вместе с супругой ФИО8 пользовался автомобилем. В 2019 г. истцу стало известной, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Коломотову А.В. Просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль у Коломотова А.В.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пролыгин А.В, так как спорный автомобиль по договору купли-продажи приобретен им у Коломотова А.В.

Пролыгин А.В. обратился с встречным иском к Андрейкиной Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что до приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске. В настоящее время автомобиль находится в его владении.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требовании Андрейкиной Е.Ю. отказано. Встречный иск Пролыгина А.В. к Андрейкиной Е.Ю. удовлетворен.

Пролыгин А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи" 2000 года выпуска.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. апелляционная жалоба представителя истца Андрейкиной Е.Ю. - Осиповой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Андрейкиной Е.Ю. - ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерения на отчуждение автомобиля у истца не было, договор купли-продажи она не подписывала, о продаже автомобиля узнала только в начале 2019 г, денежные средства от продажи автомобиля Андрейкина Е.Ю. не получала. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Андрейкиной Е.Ю. об истребовании в РЭО ГИБДД МО МВД "Белокурихинский" оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "Ниссан Блюбирд Силфи", заключенный между Андрейкиной Е.Ю. и Коломотовым А.В, с целью проведения повторной почерковедческой экспертизы. Также необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Судами сделан ошибочный вывод о выбытии автомобиля из владения Андрейкиной Е.Ю. по ее воле. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца намерения и волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля, Андрейкина Е.Ю. не давала своего согласия на отчуждение транспортного средства, доверенности на продажу автомобиля не выдавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андрейкиной Е.Ю. на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль "Ниссан Блюбирд Силфи" 2000 года выпуска, государственный N

Как указывала истица, она передала этот автомобиль в пользование своего брата ФИО7 и его супруги ФИО8

После прекращения семейных отношений с ФИО7, ФИО8 передала автомобиль для продажи ФИО9, который без оформления договора купли-продажи передал автомобиль ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль Коломотову А.В. по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца была указана ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коломотов А.В. продал автомобиль Пролыгину А.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, а ответчик ФИО11 является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко